，毫不留情地予以取缔；对于国内其他立宪团体，清政府虽表面上予以承认或赞许，未明目张胆地予以打击，但内心深处乃至骨子里却视其为“在野”的异己*力量。资政院成立之初，清政府对资政院内的议员们寄予了极大的期望。因此，资政院内的立宪派议员显然处于“半在朝”的地位，是一种处于更合法地位的立宪派力量集结，发挥着其他立宪派难以发挥的*作用。尽管立宪派具有一定的软弱妥协性，但在民族危亡、国内*极度腐败、革命高潮即将来临之际，逐渐丧失对清王朝的信任与依赖，采取较为激烈的反对立场，也是有可能的。资政院内立宪派的行动说明了这一点，国内外其他立宪派于武昌起义后的行动也说明了这一点。
无庸讳言，资产阶级立宪派与革命派之间存在着很大的*差异。革命派较立宪派更早地对封建专制制度进行了否定，并由此导引出必须以暴力革命的手段推翻清王朝，建立共和国，实现民主立宪政体的结论。立宪派对专制制度的否定较晚，并导引出以合法平和的手段争取实现君主立宪政体的结论。在变革专制政体方面，二者显然存在着彻底与否、坚决与否之别。然而，二者间并非质的差异，而是对封建专制制度进行否定的量的差异。革命派的*主张，是资产阶级较高层次的*要求；而立宪派的*主张，则是资产阶级较低层次的*要求。立宪派与革命派间的差异、矛盾乃至斗争，是资产阶级内部不同*派别的政争，是关于中国的社会将以怎样的方法进行变革、依何种途径发展、发展至怎样的程度更符合中国的国情与世界大势等问题的政争，不具有阶级之争的性质。资产阶级立宪派与革命派在否定专制制度，改革国内*，扶危救亡，揭露清廷敷衍立宪等方面，是存在同一性的，在一定程度上起到了殊途同归的社会*作用。
尽管立宪派与清朝统治者的矛盾从形式上看是非对抗性的，但就其斗争的实质而言，则同样是民主与专制、进步与落后的抗争。就其社会*结果而论，立宪派与清朝统治者是同途而殊归。正如我们不能因革命派的革命斗争和民主立宪的*主张，未能将中国引向独立富强而对其进行否定一样，也不能因立宪派的合法斗争和君主立宪的*主张未能将中国引向独立富强，而简单地对立宪派予以否定。中国未
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
