|
|
|
乾嘉 吴派 新论 |
|
时间:2007-3-9 17:09:50 来源:不详
|
|
|
理学仍是官方哲学,而理学家以自家义理解释儒家经典,使经学理学化,成为理学的经书依据。其治学方式专主空谈性心,经学一出臆断。宋学虽为清代官方确认的学术正统,但自清初以来一直受到在野的非正统的汉学提倡者的批评。清初黄宗羲、毛奇龄、胡胃等人对邵雍、朱熹先天《易》说发起的批判和清算便是证明。也正因此,吴派学者为恢复相传由孔子整理和传授的《六经》本义,都强调由字词入手研究经书,而字词训诂必须以汉儒笺注为主要依据,从而对宋学提出了批评。如惠栋认为魏晋以后的学术走向是“明堂之制亡,《周易》之学晦”,甚至认为“宋儒之祸,甚于秦恢”。他的《易汉学》旨在辩证“河图洛书先天太极”之学。江声说:“性理之学,纯是蹈空,无从捉摸,宋人所喜谈,弟所厌闻也。”(《问学堂赠言》)江藩也指出:“经学一坏于东西晋之清谈,再坏于南北宋之道学。元明以来,此道益晦。至本朝三惠之学盛于吴中,江永、戴震诸君,继起于歙,从此汉学昌明,千载沈霾,一朝复旦。”(《汉学师承记·自序》)这种鲜明的反宋学立场,被袁枚称为“足下(惠栋)与吴门诸士厌宋儒空虚,故为汉学以矫之。”(《小仓山房文集》卷八《答惠定宇书》)众所周知,清代康熙、雍正、乾隆祖孙三代,把尊崇朱学当作一以贯之的国策,他们需要假借理学作统治的工具,而内心对理学家十分鄙夷。如康熙对自己表彰的“理学名臣”汤斌、李光地、熊赐履在密谕中全都予以讥斥,屡见于《实录》、《东华录》。乾隆时对理学的态度有了 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
|