有分洋、分任练军、设局及招致海岛华人诸议，统归该大臣等择要筹办。”［（５）］这种南北洋分头筹办海防的决策，在实际筹办海防进程中，暴露出畛域太分，事权不一等弊端。为此，清政府于１８８３年在总理衙门机构中添设了“海防股”。不久，总理衙门又设想以沿海七省专设一“海防衙门”，“并各省水师船政、营制、炮台、海径、机器、饷需诸大端，均归一重臣经画。”总理衙门将此设想函告李鸿章。李鸿章于１８８４年３月１０日复函总理衙门，明确提出设置“海部”，其理由是：一，“中国海疆辽阔，局势太涣，轸畛域太分，自非事权归一，无以联气脉，而资整顿”；二，“海防衙门”应改称为“海部”，因为，“海防二字，顾名思义，不过斤斤自守，亦不足以张国威而ｚｈé②②敌情”；三，西方国家海部“设衙门于都城，海部体制与他部相埒，一切兵权、饷权与用人之权，悉以畀之，不使他部得掣其肘。”考虑到中国“外患如此其亟，时势必须变通。应设径设海部，即由钧署兼辖，暂不必另建衙门。凡有兴革、损益、筹饷、用人诸事，宜悉听尊处主持。”［（６）］在此次海防筹议中，李鸿章于８月１１日上奏朝廷再次强调设置海部的重要性。他说：“西国设立水师，无不统以海部，即日本亦另设海军卿以总理之。今虽分南北两洋，而各省另有疆臣，迁调不常，意见或异，自开办水师以来，迄无一定准则，任各省历任疆吏意为变易，操法号令参差不齐，南北洋大臣亦无统辖画一之权，遂至师船徒供转运之差，管驾渐染逢迎之习，耗费不赀，终无实效，中外议者多以为訾。或谓宜添设海部，或谓宜设海防衙门，有专办此事之人，有行久之章程，有一定之调度，而散处之势可归联络。若专设有衙门，筹议有成规，应手有用款，则开办后诸事可渐就绪。至办之愈久愈有裨益，一切详细纲目，须参考西国海部成例变通酌定，南北一律永远遵循，斯根柢固而事权壹。”［（７）］
对于是否应设立类似于西国“海部”的机构，除上述李鸿章系统发表设立“海部”的理由外，多数督抚亦发表赞同意见，仅仅在机构的名称、衙门设置的地址、职官的称谓等问题上有不同主张。左宗棠主张：总提海防大纲者，“名曰海防全政大臣，或名曰海部大臣。凡一切有关海防之政，悉由该大臣统筹全局，奏明办理。畀以选将练兵、筹饷、造船、制炮之全权，特建衙署驻扎长江，南拱闽粤，北卫畿辅。”［（８）］会办北洋事宜吴大ｃｈéｎｇ＠②③主张：“在京城添设总理水师衙门，特派公忠体国晓畅戎机之亲王总理水师事宜，沿海各省督抚均归节制。又拟于疆吏中钦派威望素著、熟悉洋务之大臣一员督办水师，加总理水师衙门大臣衔，各口分驻兵轮均归调遣。”［（９）］福州将军穆图善主张：“海部宜设天津，置尚书部曹，直、江、闽，并请加海部尚
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
