1848年5月22日耆英等奏：“该夷违约远行，致被我民殴逐，已非一次。该夷既虑我民与之为难，又畏其公使责以违约，每多隐忍不言。”“其上海口岸，前经德酋与前任苏松太道宫慕久议定，该夷行走之地，以一日往还为断。前夷目巴富尔照会苏松太道文内，亦有准其雇买船只轿马，水陆往来，均不得在外过夜之语。今青浦县离上海九十里，来回一百八十里，穷日之力，断难往返”（注：文庆辑：《筹办夷务始末》（道光朝），中华书局1964年3月版，第3141页。）。

从以上引文特别是耆英所奏可以清楚地看出，在通商口岸范围问题上，宫慕久和德庇时曾议定外国人“行走之地，以一日往还为断”。巴富尔也曾给宫慕久一份照会，这份照会也确认了外国人“不得在外过夜”的同样规定。从广义上说，这种议定和照会已经成为双方均须遵循的条约。

尽管清政府知道青浦教案的实质是传教士“违约远行”而与中国民人发生争殴，“该夷以斗殴细故，藉

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>