一般说来，伪造的历史文献是容易被揭穿的，一经揭穿也就失去了它原来的作用。李秀成供词却不同，尽管从它开始出现起，就有人怀疑它的真实性，说是曾国藩伪造的，但始终抹不掉它，也动摇不了它。它的全貌纵然不可复睹，而一种又一种版本的印行，无数论著的反复引用，都在顽强地抗议对它的真实性的怀疑。

　　墨迹是鉴定《原稿》真伪的重要依据

　　墨迹不是鉴定手稿的惟一依据，却是一个首先值得尊重的依据。《原稿》即使是李秀成仅存的手迹，无从对勘，我们也可以从当事人的生活经历和字迹脉络找出某些关系，何况《原稿》之外，李秀成还有别的亲笔墨迹留存人间。这就使我们从墨迹鉴定它的真伪有了更大的可能。

　　截至现在为止，经过鉴定的李秀成手迹，除《原稿》外，还有两件：一件是当年七月三十日（六月二十七日）庞际云审讯时，李秀成亲笔写的二十八个字答词：“胡以咣是豫王，前是护国侯，后是豫王。秦日昌即是秦日纲。”这条答词因与曾国藩、庞际云、李鸿裔所问各条有联系，得以保留了下来，它与《原稿》的笔迹一致，这一点没有任何人持不同意见。《原稿》第九叶第一至第三行：“秦日昌因韦昌辉与东王相杀，秦日昌亦死在其内。”挨着前一个“秦日昌”下脚添注了“秦日昌即秦日纲也”八个字。显然是在先一天晚间被讯问之后，第二天写到这里，李秀成才作这个添注的。

　　另一件是《谕李昭寿书》，罗尔纲就其影印墨迹，从笔画到用语进行了仔细的鉴定，认为同《原稿》及“亲笔答词”是出于一个人之手。(见《忠王李秀成自传原稿笺证》修订本。)我琢摩了这三项影印墨迹，觉得罗尔纲同志的鉴定是可以信赖的。

　　但是，《商榷》认为“原供与庞际云保留之所谓‘亲笔答词’，都是在忠王被俘，遭受杀害后，从反革命分子

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>