|
|
|
 |
是学术创新，还是歪曲历史？ |
 |
时间：2007-3-9 17:37:45 来源：不详
|
|
|
），5月2日到都察院呈递，都察院以光绪帝已经批准条约为由而拒绝代递。大多数教科书原来都采用康有为的这种说法。80年代，孔祥吉撰文考证此事，指出都察院“拒收”万言书的说法不可信，实际上“议而未上”。（注：孔祥吉：《康有为变法奏议研究》，辽宁教育出版社1988年版，第80－88页。）《温故》的“未上书”主要就是根据孔祥吉的论文敷衍而成；而孔祥吉的考证虽言之有据，但不是确证。该文最主要的证据是引《随手登记档》5月2日（阴历四月初八日）记录都察院代呈15件条陈，其中8件是各省举人所上，以此证明康有为所说该日都察院“拒绝代递”是不可信的。《温故》对此一证据也非常重视，并据此得出结论说：5月2日这天有“公车”和官员上书，都察院都积极代递了，而康有为未去递折，却诬蔑都察院“拒收”（《温故》，第109－110页）。这种分析并不正确。都察院5月2日代递的条陈并非是当日所上的，而是以前上的。如以梁启超为首的广东举人上书是4月22日递到都察院的，但过了8天都察院才代为递上。据天津《直报》报道，至4月28日以前，除台湾外已有18个省的举 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
