在辛亥革命性质的研究方面，国外一些汉学家作为“局外人”，有旁观者清的优势。他们的一些见解和理论方法也值得中国学者考察和借鉴。但是，这一问题牵涉众多领域，需要明了中国复杂的历史文化传统和特殊的国情，而西方学者作为“他者”，对中国社会全貌的了解多少有些隔膜。因此他们的有些结论难免流于武断和粗疏，值得商榷之处不少。对此，我们应有清醒的认识和鉴别，切忌唯洋是举。 

辛亥革命的伟大事业是海峡两岸的一个共同话题，也有很多共识，性质问题的争论既有学术标准的不同，也有*因素的干扰和历史的成见。站在维护整个中华民族利益的高度，还辛亥革命以本来面目，海峡两岸都责无旁贷。在现阶段，双方若要就性质问题达成基本一致的体认，当务之急是就以下几个方面展开对话，统一认识。 

其一，关于阶级分析法。一些台湾学者抱怨大陆学者“总是不能放弃阶级斗争的思维”，似乎只要大陆学者放弃阶级分析法，海峡两岸研究辛亥革命的分歧都将迎刃而解。他们在研究中也总是有意避开“阶级”和“阶层”这样的表述，这恐怕是出于一种误解，正如汤普森所说：“没有任何其它历史概念比社会阶级这一概念受到更多的误解、扭曲、僵化和非历史性对待了。”[10]（P46）其实，阶级和阶级斗争的观点并非是专属于马克思主义的“发明创造”，它是客观存在的事实。最先将之用于说明历史的，反而是资产阶级史学家梯叶里、基佐和米涅等人，（注：他们在研究法国大革命时，这个倾向十分明显。参见米涅的《法国革命史》，北京商务印书馆1981年版。）他们都曾把阶级斗争作为理解中世纪以来法国历史的钥匙。大多数西方学者或许不会接受马克思主义的世界观和历史观，但却服膺于马克思利用阶级对经济结构、社会集团的精辟解析。台湾学者动辄引用西方的某些观点为自己所用，却对这一点刻意回避，如张玉法先生很重视社会集团成分的研究，却绝口不提“阶级”与“阶

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>