对孙中山旨在土地国有的民生主义，国粹派也是否定的。《国粹学报》第55期发表了一篇《论中国古代财政国有之弊》，从中国的井田制一直讲到历代的土地制度，对孙中山“平均地权”的*主张旁敲侧击。作者把王莽政权以来，从魏晋到隋唐，从宋代到明清全归之为实行土地国有政策，并历数这种政策造成的恶果，结论是“土地国有说，易为扩张国权者所利用”，“中国所谓土地国有者，均与贵职以殊利者也”。“土地国有之病民，较田主之病民尤甚”，“无论何代，其实行国内政策者，无不病民”。这显然是告诫人们“土地国有”不可取。当然，国粹派的许多人曾多次谈论过土地问题，有人还发表过“哀贫民”一类的文章，章太炎也和孙中山探讨过解决中国土地问题的办法。但他们欣赏的不是孙中山的“土地国有”，而是周朝的井田制和魏晋至唐的“均田制”。且不说“井田制”是奴隶社会的土地所有制，搬到20世纪的中国来推行是不可能的，就是那种“均田制”也不能解决当时农民的土地问题，获利的仍是地主，它只是地主土地所有制的一种形式，与孙中山的“平均地权”格格不入。武昌起义后，章太炎等人极力否定孙中山的民生主义，则进一步证明他们是“土地国有”的反对派。
综上所述，国粹派实际是只赞成“反清革命”的“一民主义者”。
三
国粹主义和西学（即西方资产阶级的社会*学说）、中学（即封建主义的思想文化）的关系较为复杂，但就主要倾向去分析，其对于西学是抽象肯定，具体否定：
其一，国粹派虽然说“国粹也者，助欧化而愈彰，非敌欧化以自防，实为爱国者须臾不可离也”，但他们实际是把西学作为
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
