|
|
|
 |
也论洋务运动与民族资本主义的关系 |
 |
时间：2007-3-9 17:45:13 来源：不详
|
|
|
对民族资本主义的发展确实起到了桥梁和杠杆的作用”。这些看法不符合事实。在洋务派官僚资本大肆盘剥、掠夺民族资本的情况下，民族资本能具有什么优势？它的桥梁和杠杆作用又从何谈起呢？看看中国民族资本主义的发展进程，对我们认识这一问题是很有帮助的。据一些学者的最近研究，除铁路和矿场外，中国资本主义近代企业，一般是商人为主体的民间活动，先于洋务派官僚为主体的官场活动。例如，在船舶修造业中，广东十三行商人和其他商人的活动，先于洋务派官办军用工业之修造轮船10～20年。在棉纺织业中，上海买办商人的活动，先于李鸿章主持的上海机器织布局的筹办，也将近20年。同样，在交通运输中，十三行商人在轮运方面的活动，先于轮船招商局几近30年。在电讯方面，华侨商人的活动，也都在洋务派着手之先。至于金融、保险等行业，情况也无不如此。<汪敬虞《近代中国资本主义的发展和不发展》，《历史研究》1889年第5期。>洋务运动兴起后，这些民间设厂投资活动迅速趋于冷寂，远远落后于比自己晚出现的洋务派的同类企业之后。其原因固然很多，但毫无疑问与洋务派的压制密切相关。既然如此，怎么能说洋务运动对民族资本主义的促进作用是主要的呢？作为完整的经济形态，民族资本主义从19世纪70年代开始产生。直到1894年甲午战争前，20多年的时间内一直没有得到很好的发展，难道不是与洋务派的官督商办、官商合办等形式的束缚有关吗？甲午战争后，也是在20多年的时间里，中国民族资本主义几度出现繁荣，造成这种反差的原因之一，难道不是由于洋务运动的失败，洋务派和清政府对民族资本主义的控制被迫削弱又是什么？官督商办、官商合办这些形式在中国近代史上只实行过很短一段时间就遭到舆论的谴责和投资者的唾弃。如果它们的确有许多积极的作用，为什么会出现这种情况？只要尊重事实，就不得不承认，洋务运动是以维护封建统治为主要目的的运动；洋务派不是新的生产力的代表，他们举办的各 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
