如苴掇拾，不能通圣人之言之指”。1可见，焦氏是反对以“考据”名学的，但他此论只说对了问题的一半，他所不满的以“考据”名学的学者，多为惠吴中人，他们所据者确实为汉儒，而汉儒中所据者又不唯郑（玄）、许（慎）二人，“盖吴派专守汉学，不论毛、郑，亦不排斥三家”2。其反映在治学态度上就是“凡古必真，凡汉皆好。”3以“株守先儒”为职志。王引之以“株守汉学”名惠吴之学。可见，皖派学者中焦循、王引之等对“汉学”、“考据学”名目是不满的。至若皖学遗绪章炳麟更是严辨“汉学”、“朴学”畛域，他在解释学界对乾嘉学术的批评时指出：“诸此咎戾皆汉学尸之。要之，造端吴学，……其所谓汉学者，戴（震）、程（瑶田）、段（玉裁）、王（念孙）未尝尸其名。”4可见，章氏以汉学之名与吴学，而不以之与皖学，否定了以汉学名皖学的合理性。
二方面，皖学诸师在对“考据学”、“汉学”等名目反动的基础上，各自提出了以什么词来名学的构想，焦循名之为“经学”，他说：“本朝经学盛兴，……近世以来，在吴有惠氏之学，在徽有江氏之学、戴氏之学，精之又精，则程易畴（瑶田）……段若膺（玉裁）……王怀祖（念孙）父子……钱竹汀（大昕）叔侄……其自名一学，著书授受者，不下数十家，均异乎补苴掇拾者之所为。是直当以经学名之，乌当以不典之称之所谓考据者？”5章炳麟名之为“朴学”，他在考察皖派学术时，称皖派学者为“近世为朴学者”。6
（三）、以“皖派朴学”名学的依据及意义
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >>
