两相比较：章译虽未完全偏离原文意思，但用“比例”一词，实属自己意测意思居多。而严复翻译这一难句时，采用调换句序的方式，准确、恰当地把握了原文的精髓，确实比章译技高一筹。

平心而论，章、曾译文确实比严译逊色许多，但是没背离原文基本意思，何况章、曾译与严译更主要的差别是直译与意译。更何况严译成名作《天演论》，也是自由发挥式的，已远远超越意译的范畴，完稿后，再经桐城派名家吴汝纶的精心润色，和赫胥黎原作相比，早已相差甚远。从此而 论，严复对章太炎译文批评中，文人相轻的情绪化色彩要远大于公正的学术商榷与批评。

特别是严文未题的点晴之笔：斯宾塞实乃英之名儒，其原作理解甚艰，“按斯宾塞氏此篇之论，乃其少作，为天演先声，全书嚆矢。其旨欲牢宠万化，并为一谈。读其书者，非于天地人、动植、性理、形气、名数诸学尝所从事，必不知其为何语也。”[21]此为暗中奚落章太炎不懂科学，远不能和自己科班出身相比。“《昌言报》一述（曾广诠口译—笔者注）一受（章太炎笔译—笔者注），贸然为之，无怪其满纸晻呓也。西书可译而急用者甚多，何必取此以苦人自苦？吾愿后生以为戒也。”[22]严复此处批评明显地说了过头话，也为章太炎以后《社会通诠商兑》一文中，回敬严复不甚谙中学埋下了伏笔。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>