;从国库收支情况看，太平军起义期间，清政府国库已经收不抵支。1852～1863年国库平均收入仅900多万两，相当于道光前期常年的70.4％，但实银收入仅有48万两，此后不断减少，平均每年不过十几万两，大约只抵得上两个中等县的田赋收入⑻。与晚清以前的年国库存银的比较可以发现，1853～1861年的平均年存银约相当于1821～1834年间的1／15，约相当于1777年的1／45。但此时的数字只是记帐数而非实银数。据1865年的户部报告，战时每年的库存实银在1853～1857年只有平均11万两，1858～1864年每年平均只有6万多两。贫困化的程度可见一斑。国库既如此，各省库也都不免“竭蹶不遑”、“司库荡然”，如贵州在60年代藩库存银多年间只有80余两⑼。
到第三个时期，晚清政府的财政基本上已陷于崩溃的境地。甲午战争开始后，清王朝年年处在入不敷出之中，直至它的灭亡，也没能摆脱这种困窘状态。
这一时期，晚清政府已经面临着高额赤字的巨大压力。有人估计，甲午战争结束之初，财政赤字已不下1500万两⑽。光绪二十五年（1899），清廷财政收支相抵已实亏1300万两。到1903年，收支间的亏额达到3000万两⑾。据威格尔计算，1905年的赤字已达3300万两⑿。
以上非常简要地描述了晚清各个时期政府贫困化的状况，除此以外并没有说明任何问题。从中国早期现代化的受挫来看，重要的是要对造成这种状况的原因进行分析。
二 政策、政府能力、战争、主权及其他——贫困化的原因
从上面的描述看，晚清三个时期的政府贫困化在程度上是不一样的，这可能代表着导致贫困化的具体原因的差异性，或者说同样的原因在不同的时期所起的作用是不一样的，因此，它们可能产生的后果也会不一样。但这并不妨碍我们对这三个时期政府贫困化的原因和后果进行某种程度上的比较分析。下面的分析将证明，晚清政府的贫困化是由一系列的内外因素造成的。
1.财政税收政策
&
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
