在这方面一个典型的提问就是，中国为什么“没有”或“不能”怎样，而很少考虑到这样提问本身存在什么问题。其中最典型的，就是“中国为什么未能自行走入资本主义”？这和我们常说的“正面观察”是很不一样的，或许可称之为“反向提问”。人们往往忽略了这一类提问带有很大的危险性，很容易导向错误的结果。为什么呢？这就是当我们问为何“没有”或是“未能”之时，无意中在我们的脑子里已经有了一个对应的比较物，这就是那个“有”或“能”，一个“成功”的先例。这是什么呢？自然就是欧洲的历史。这样我们就不是“在中国发现历史”，[6] 而仍不免于堕入“欧洲中心论”的巢臼。因此有学者指出∶“写中国历史，尤其对付传统中国，不应当先带批评态度，因为那样也有一种要求历史‘应当如是发生’的成见，我们务必先穷究历史‘何以’如是发生。”[7] 另有学者则直接提出“反面问题”提问之不当。认为这种做法在某些有限的提问或测试性的假设上可能是有用的，却无助于了解该社会的特质；因而主张“从中国本身的角度，而非作为西方经验的反面事例来分析”中国。[8]  

中国和西欧在“工业化”上的不同引起了许多学者的关注。为进行比较，一些学者回过头来，追溯英国工业革命成功的历史，并“发现”和挑出若干“导向”近代

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>