|
|
|
 |
中国历史的正面贯通 |
 |
时间：2007-3-10 10:56:05 来源：不详
|
|
|
如）理论”。[11] 即是认为，一个国家（如中国）的历史，假如在某个关口或事件上“处理得当”，也许早就“行了”。例如有人以为明比清好，若能一直延续下来，或李自成能坐稳江山，将会如何如何；还有人认为，如果历史上中国没有那么多的人口，或是给后人留出大片的未垦耕地，便会如何如何；在我们讨论的十八世纪，也有人认为，假如能多开辟几个通商口岸，或马戛尔尼来华时与之建立起近代的外交和贸易关系，又会如何如何，……其中一部分，是要改变根本无从更改的历史事实（如人口和耕地），因而势必牵涉到历史格局的整体变化。另外一部分，则需要一系列的“IF”，以便在特意假设出的“史实”与“逻辑推论”的结局之间，起到一个必要的连接作用。但是，它忽略了在假设的第一个“IF”产生变局之后，对应的所有相关方面，即时都可能发生变化，而且不一定是单向发展，这样怎能再一步步地假设下去？因此，“IF理论”只能求助于一个不变的系列，这就不免会成为一个非常危险的方法。同时，这种单个“假设”、“求证”的做法，也就难免会出现以个别代替全局，或把资本主义大体系搞得支离破碎的危险。这正是过去“萌芽”研究备受批评的一点（如大量研究都是只关心劳动形态和雇工经营一类的问题）。
在中国“资本主义萌芽”的讨论中，还存在一种认为可以不依赖国际环境而能在一国之内单独实现工业革命的想法，也是很成问题。拿世界上第一个实现工业化的国家英国来说，它的先进行业（如棉织业）就是依托于国际贸易和国际间的竞争而发展起来的，如果没有这些，英国的工业革命便不可想象。此外，英国乃至欧洲文明都吸取了包括科技和各种知识在内的若干其他文明的成果，它的发展成功，也并非像“独自”说那样的简单。
在工业革命的问题上，特别应该指出的是，工 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
