|
|
|
 |
历史变迁中的中国与欧洲 |
 |
时间：2007-3-10 11:02:29 来源：不详
|
|
|
在外交等受西方影响比较直接的领域行得通，但是中国 在外部压力下如何变，如何解决和处置这些问题，还是中国式的，和别的国家不一样。
王：我应该说什么呢?我个人这样看待柯文教授的观点，即你选择什么地方，都可以从一样的立场来说。特点在哪里呢?当然中国的地方大，历史长，但是理论上任何一个地 方都可以用同样的道理加以说明。你要真正理解一个地方，总要看看那个地方的人和社会。柯伟林教授谈到的一些具体情况是对的，但为什么全世界只有中国一个大国在帝国 灭亡之后还存在呢?苏联不存在了，更早时期的一些帝国也不存在了，只有中国一直存在下来。这不是自然现象，而是历史因素在起作用，主要的历史因素还是内部的。虽然 20世纪的前半叶，中国没有一个统一的政府，为什么还能保持完整?为什么1949年以后，*党建立了新中国，很多还是与过去非常接近?这并不是单纯的外交因素导致的， 而是制度上、思想上的很多因素所导致的。中国现在的很多大变化是从1980年代开始的 ，与50年代的巨变同样意义重大。将来中国中央与地方省市之间的关系会如何变化是一个很大的问题，类似这样的问题，只能从内部因素着手开始研究。虽然柯伟林教授说得自有道理，但是我相信他并不是将自己的看法作为全面性的看法。
周：在你的思考中，经济史和制度史一直是两个并进的轴心，你已经研究的和正在研究的题目基本上都是围绕这两个轴心展开。现在中国国内有一些研究经济史的专家，也 特别强调中国的制度环境对经济发展所起到的影响是非常致命的，离开制度环境，无法 解释中国的经济变迁。你如何理解经济与制度之间关系?
王：我觉得这非常重要。如果你仔细观察1980年代以来蓬勃发展的乡镇企业现象，就 会清楚地发现其发展可能性是与过去有关系的。中国最近20年工业经济的发展，许多是 从乡下开始的。你看其他许多国家的情况，没有和中国一样的，这与中国的历史有关系 。我所指的历史，不仅是指上世纪50年代以来，也包括民国和明清。不管江南、广东， 还是浙江、福建，很多地方的发展都与制度有关，包括过去和现在。并不是说它们只能 这样发展，而是说它们发展的道路和过去有关。我其实并不主张过分强调中国的特点，因为任何地方都有特点，我在《转变的中国》中说，有时要从中国的立场来看其他地方 。为什么欧洲不像中国那样在经济上比较强调乡村，标准应该是两方面的。特别像中国 ，人口占世界的1/4，这么大的地方如何能强调地方特殊性呢?如果中国有特点的话，那 么其他什么地方也都有自己的特点。类似的情况还有，人们老说日本有特点，所谓日本 的特点就是欧洲、美国所没有的。那么，为什么不反过来说美国的特点是日本没有的? 只有从两方面来看才比较公正，单方面看问题总不免是片面的。问题是西方人老要把自 己作为标准，不知不觉就要这么做。许多人也无法或不愿意向他们指出这种做法其实存 在问题。我说的可能有一上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
