|
|
|
 |
历史变迁中的中国与欧洲 |
 |
时间：2007-3-10 11:02:29 来源：不详
|
|
|
法认为中国的将来虽然未必和西方的发展过程一样， 但肯定受西方的影响很大。这两种说法最为普遍。并不是说这两种说法一点价值也没有 ，而是说它们都有些过分。特别对于像中国那样社会如此复杂、历史那么长、国土那么 大的国家来说，所谓的内部因素肯定会很重要。艾尔曼教授问的那个问题很有道理，但他问的那个问题里面，必须包括外面的影响。不管社会、经济、文化、*，都会有外 面的影响。我们要注意的是：中国人如何看待外面和内部的影响?不管清代、民国时代 ，还是当代，立场应该是一样的。
周：说到外部的影响，我最近刚读了柯伟林教授(William C.Kirby)发表的一篇文章， 题目是《中国的国际化：民国时代的对外关系》。这篇文章里面对柯文(Paul Cohen)称 之为“着重内部研究”的方法的适用范围提出质疑，认为对于民国时代，寻求某种有特 色的“中国中心”的历史表述未必恰到好处，因为这一时代的所有大事都具有国际层面 的影响，民国时代的对外关系“彻底穿透”于中国社会的方方面面。20世纪可以说是中 国“本土国际化的世纪”，而孤立主义年月(1960—1972)只是20世纪中国的国际合作中 一个明显例外的时代。他举了很多例子，来论证他的观点。比如，他说没有国际化，20 世纪中国的工业化是不可想象的；再比如，他说中国的高等教育也同样大体上由国际世 界所塑造，等等。换言之，就是如果你不了解国际格局，不了解中国的外部世界，就无 法了解民国时代。实际上，从鸦片战争以来的中国历史，在一定意义上可以看作是一部 中国本土逐步国际化的历史。因此，他强调与中国有关的外部因素。
王：我觉得他说得非常有道理。但同时要承认，在外部因素起作用的同时，内部因素 也很重要。问题在于：外部和内部的因素有时候是混合起来的，有时候是分开的，像柯 伟林教授研究的题目，多半是直接和外面有关的。问题是：从鸦片战争以来，中国政府 一面受到外来的影响，但同时它还是注意到了内部的一些问题。比方说，太平天国对晚 清时代的*控制有很大的影响，但你不能说太平天国的问题全部都直接来自于外部，实际上，它有很多问题来自于内部的因素。民国时代也有许多问题与外部并没有没有直 接关系，但并不是说没有间接关系。我觉得柯伟林教授本人的立场未必是要只从外部立场来看民国时代的全部问题，除非你没有全面性的看法，这点我很赞成。
周：就是说，从“国际化”的角度来看民国时代的历史，与从“中国内部”的角度来 看中国历史一样，都存在一个“度”的问题。但这两种角度的确存在很大的区别。很有 意思的是，我在访问柯文教授的时候特别提到“国际化”的观点，你知道，这个观点有 点直接挑战“中国中心观”的味道。柯文教授说即使有这样的观点，他也不需要修正《在中国发现历史》这本书的主要观点，他并不主张所有的问题都能通过中国中心观进行 解释，柯伟林教授所主张的观点上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
