|
|
|
 |
历史变迁中的中国与欧洲 |
 |
时间：2007-3-10 11:02:29 来源：不详
|
|
|
欧洲史的课程，继续对欧洲史保持浓厚的兴趣，我觉 得要真正了解历史学，起码要知晓两个地方以上的历史。我坚信，单从中国的角度了解中国，并非认识“中国特色”的最佳途径，因此，引入比较历史学的研究是必不可少的。只有通过更大范围的比较，既比较两者之异(differences)，又比较两者之同(similarities)，才能看出各自的特色，并进而改进人们对社会发展的看法。我在哈佛 的时候形成的这一看法，直到现在仍然深信不疑。
周：费正清教授实际上是要让你在中国史和欧洲史之间作出选择，要么研究中国史， 要么研究欧洲史。你选择了中国史，但并没有放弃欧洲史，这就使你后来进行的中国与 西欧历史的比较研究成为可能。因为要做好比较研究，一个先决条件就是，对比较的双方有同等深度的认识与了解。
王：对，我选择研究中国史，但是当时我选的4门课中，有两门是关于欧洲的，以欧洲 的社会经济史为主，特别是14世纪以来一直到20世纪初的欧洲社会经济史，阅读了大量 相关的英文、法文资料和研究论著。就是说，我虽然选择了研究中国史，但并没有因此而舍弃对欧洲史的兴趣，这一坚持对我后来的研究帮助很大，它使我有可能从容而深入 地对中国和欧洲的历史进行比较研究。从我开始发表文章的时候，就已经开始做这样的比较。我写于1983年的一篇论文《在中国和西欧为生存而发生的骚乱》，就是这种比较 的最初尝试。这篇文章刊登在法国的一份历史社会刊物——Annales:Economies,societes,civilisations上。我的博士论文The Political Economy of Food Supplies in Qing China，当然是关于中国历史的，但并没有就中国谈中国，而是广泛地引入了 比较研究的视野和比较研究的理论。
周：最近我从一份材料上看到，史华慈教授当年就非常赞赏你的这一研究取向，看好 你的研究前景，他认为你关于清代食物供应的学术论文，建立在你对广阔的学术问题的 理解，以及对当代经济史前沿理论的敏锐捕捉的基础之上，这奠定了你作为清代经济史研究前沿专家的地位。他说，你对比较经济史问题的深入把握如同你对中国资源掌握同 样深刻，认为你“不仅会在中国经济史研究方面成为有创造性的人物，在比较理论研究方面也会如此”。中国经济史研究的大家吴承明先生也对你的这篇论文相当肯定。这是题外话。我感兴趣的是，费正清教授要你做出抉择之后，你从欧洲史转到中国史方面来 ，是否就师从费正清教授?
王：对，开始一共有4位教授，包括费正清教授。其中有一位是研究中国、越南史的阿 雷克斯·伍德塞(Alex·Woodside)教授，他的第一本书是写19世纪越上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
