陈明：本来就是这样嘛！历史为何会选择儒学而不是其他？就在于儒家的真精神、真进路是“即用见体”。你不是喜欢讲儒家文化“与时偕行，生生不息，创化不已”嘛，就是这样一个道理。

（二）“即用见体”释义

达三：对于“即用见体”，外人可能还感觉不到什么，但内部的人总是感觉不舒服。实际上，我就很难转弯过来。当然我大体是能接受的。但我和你接触这么多，还难转弯，其他人就更难了。鞠曦先生上次和你论战，也是为了这个问题。四川大学的一些人，和你讨论的，也主要是这样一个问题。他们就是想挖出你的预设，让你从逻辑上说明体用问题的关系。

陈明：让我回答这个问题，真是很头疼。我是反对形上进路的，把活生生活泼泼的儒学，弄成玄而又玄的东西，真是一个不好的现象。这是儒学的自我悬隔呀！我一再说，“即用见体”的“体”不是实体、本体。汤用彤先生说魏晋玄学把汉代的发生论改造成了本体论，实际非常可疑。体用概念不能诠释为本体现象概念。中国文化中主流的一直都是发生论思维。它讲天之大德曰生，讲有天地而后有万物，有万物而后有男女，有男女而后有父子君臣，社会自然，是一个连续的生命之链。“乾称父，坤称母”和“民胞物与”都是以此为基础。我看梁漱溟简单直接的用意欲做关键词讲中西文化，比别的什么什么人都切实。即用见体可以说是从生命和文化的关系入手，来阐述儒学的历史和发展问题，阐述今天中西文化关系问题，阐述儒学创造性转换的问题。“即用见体”的体用，讲的是生命由潜到显的关系――过阵子看我的文章吧。

达三：假设我还不明白，你还能不能进一步说明下这个问题？

陈明：我感觉“即用见体”是个与心相契的问题，不是一个逻辑论上的问题。举个简单的例子，有一桌子菜，我就爱吃燕窝鱼翅，这个东西还需要什么本体论证明吗？等你证明完了，燕窝鱼翅早就没有了。但如果非要追问的话，我说“即用见体”，是对所有的体用理论的超越，就在于它是本体论和方法论的统一。从本体论的角度看，是“用外无体”；从方法论的角度来看，是“用中找体”。具体又可从“即用证体”和“即用建体”两个方面来描述它。

1、即用证体。

达三：那你先说下“即用证体”。

陈明：“即用证体”的“用”是情境（问题），“体”是前人思想文本（解决方案）。它的意思，就是我反复说的在context中理解text。既不要因现在不可解而陷入虚无主义，也不要将它教条化顶礼膜拜。圣人是“因时设教，利民为本”。我们当然不能固守“成法”，或者说是什么“师法、家法、心法”。靠固守“成法”，是守不住的。如果“成法”好，怎么还有“儒门淡泊”、“儒学中衰”呢？既然是因时设教，那么它就是一种“权法”，权宜之计。时过境迁，以“权”为“经”，就跟刻舟求剑一样。但六经皆史，史者事也。事，作为活动，后面的主体是人，他之所以如此如此而不如彼如彼，肯定是有自己的考量的。不搞清这个“圣人之所以为法”，文本是没有多少意义的。

达三：问题就在这里。我想知道的就是这个或这些原则方法是什么。