力却越来越弱。我们通常会觉得，王安忆、莫言，这样的算是文学，可是，现在有大量文学读者的兴趣转向了。在纸面文学——且不谈互联网——的范围里面，韩寒、郭敬明，还有更大量的其他的“作家”（姑且打个引号），他们的作品，他们的个人形象，都吸引了大量的、比喜欢王安忆、莫言的读者多得多的年轻读者。在这种情形下，到底什么是今天中国的文学？王安忆、莫言当然是，那么韩寒和郭敬明呢？我定期收到一些房地产企业办的刊物，里面大概有一小半篇幅，是登载一些散文、诗歌、甚至短的小说。对这些配合了广告、CEO讲话的“文学”作品，我们怎么看？
今天上午跟董之林先生聊天，她提到一个词：“资本主义文学”，我觉得放在这里正合适。不是资产阶级文学，而是资本主义文学。这个资本主义文学是不是我们当代文学的一部分？我们该怎么来处理它？从这个角度讲，文学是什么，当代文学是什么，真成了问题。
我们不满现实，我们努力跟现实斗争，我们觉得文学是站在我们这一边的，为什么呢？就因为它是文学，它有“文学性”。长久以来，“文学性”一直是我们信赖的一个武器。可是，现在，我们不但终于发现，社会黑暗早已经变换了很大一部分形式，常常并不像我们所以为的那样，我们更发现，若干我们自以为用得很顺手的斗争工具，其实在对方手里，它挥舞得比我们更利索。那个在1980年代形成、到90年代渐成主流的“文学性”，就是其一。在这种情况下，我们怎么来重新阐释文学性？如果说我们仍然相信，这世界上依然有真正反抗性的“文学性”，它真正的特质和居所在什么地方？
我想说明的是，在今天，文学究竟在哪儿，是什么，已经成了歧义非常大的问题。当然，你如何理解“文学”，一定是和如何理解当代社会联系在一块儿的。只有对文学和社会有了初步的理解之后，才谈得上重建文学和社会的关系。
文学研究出现了严重的文学史崇拜
倪文尖（华东师范大学）
批评家们对什么是文学、什么是好的文学的共识，决定了一个时代对于文学的基本理解，以及文学创作的潮流。因此，是批评定义了文学、界定了文学史的研究，而不是通常所以为的那样，好像总是先有了文学作品，然后才有文学批评。这是柄谷行人意义上的一种典型的“颠倒”。我想，今天之所以要从理论层面上来展开、强调这一点，是因为当下中国的文学研究风尚尤其是
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页
