当我们切近些察看海德格尔学派的历史性的哲学，则我们怀疑，是否它真的放弃了所有「客观
的」历史知识及所有恒常之物。相同现象一直被不同地解释，基于这样一种无可否认的共识，形
成了我们对理解的历史性的见解。如果现存的解释及其不同见解对我们完全不起作用的话，那么
它们就会被我们的处境完全过滤掉或渲染，我们几乎不能确定，什么东西已经改变了。事实上，
作为历史客观主义的历史主义也形成过一种历史与解释递变的历史意识，R.柯赛雷克便曾援用过
一幅阿尔特多弗尔(Altdorfer) 绘画「亚历山大屠场」(Alexanderschlacht) 做为例子40。这样
的历史主义也强调对过去之持续且必然的再解释。在我们的「历史性」中，我们只有依据近乎正
确的历史认识来拥有一种真实的洞见，对每一段接受史而言，我们也预设了此认识的可能性。如
海德格尔所认为41，人们对其历史性的经验也许并不需要历史学，所以人们之基本的历史性之理
论首先出自于作为客观主义的历史主义，如同人们在约克 (Yorck)及狄尔泰的历史性概念的教诲
中所能解读出42。

当加达默尔指责狄尔泰卷入了历史主义之困境时，他认为：生命的活动与客观理解之目的在狄尔
泰那里已陷入了矛盾。海德格尔是透过把狄尔泰思想极端化而克服此一难题的，即：把客观的、
历史的知识之目的摆在一旁，而执守此在之活动性(Bewegtheit)。问题是：他难道没有由此而陷
入另一个新的困境？马克斯?谢勒 (Max Scheler) 早在一九二六年便认为，历史主义经由极端化
已导致其自身的扬弃；因为当它怀疑客观的、历史的事实状态之知识的可能性时，它自己的条件
亦被怀疑，并且已将它的相对主义自身相对化了。谢勒总结说：由此，而再次开通了朝向形上学
之路43。虽说海德格尔想要克服形上学，但在谢勒看来，他的历史主义之极端化无论如何在一种
新的存有论「基础存有论」中已结束了。难道这不意味着历史性的理论自身就是非历史性的？所
有的事物均服从于历史之河，但是对此河流及其根源的见解，却呈现为恒常的基础存有论的真
理。因为此存有论要求全然自显 (Evidenz)，在我们面前就有了一种真的困境44，然而狄尔泰只
认为，尽管生命是流动着的，但精神科学寻求的仍是一种真正的理解45。加达默尔并未反对海德
格尔的存有论，而是批注它：

可以这样说，这是一种第二层次之历史主义，它并非只是在绝对的真理诉求之对立面提出所有认
识的历史相对性，而是思考认识之根据，即认识主体之历史性，从而能够不再把历史的相对性视
为真理的限制46。

黑格尔曾有一句名言：人们对界限的思考便已超越了这界限；对于历史主义而言，便意味着，经
由对历史相对性的思考，这个相对性业已超出了其自身。但加达默尔明显地认为：人们对界限的
思考就是与界限谐和，并且也能够当下满足于一种「单纯的历史真理」。因此在加达默尔处我们
也读到：「我相信，人们可以在原则上说：并不存在一种绝对真实的表述」47。然而这个命题也
适用于其自身吗？青年海德格尔已经在其相对主义的分析中，针对「笑话」(Witz) 争论过：对绝
对真理的否认，导致了自相矛盾48；只由形式逻辑的论证得出结论，是非哲学的。但把自相矛盾
之问题如此迅速地摆在一边，可能仍是个值得疑虑的笑话。因此是否极端的历史主义导致非历史
的存有论与自相矛盾，仍存在着疑问。而依照汉斯.约纳斯，一种极端的历史主义(就一种历史怀
疑主义之意义而言)正进行一个绝对背谬的游戏与导致完全的反历史性立场。49加达默尔也再次限
制此在的历史性主题。海德格尔的历史主义并非导致否认永恒与非时间，而是说，唯有基于基础
存有论，此永恒与非时间「才是可被

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>