只要人们注意到海德格尔学派之传统关连，便会增强这一怀疑，即此学派是否对此在与理解之历
史性，亦即人类世界的变迁，真正做了认真的处理。由于接受人类事物的一种原则的变化即时代
中断，此中断将所有过去的文本回置于不可触及的过去而使我们对之无能为力乃是远不可能的，
故此学派坚持规范的有效以及久远传统之持续。因此，将「历史性」(或历史主义) 称为「传统束
缚性」(Traditionsgebundenheit) 要比称为对极端的历史变化之承认更好。海德格尔经常在前苏
格拉底的哲人中发现真理，而他经由一种亚里斯多德式诠释，阐明我们在真理之名下所必须思考
的东西。越过巨大的时间间距，使他从古人的思考中汲取真理。加达默尔的全部诠释学也因此意
识到要朝向于古典的知识典范；对加达默尔而言，我们现代人被「卷入了主观主义的困境中」，
而希腊人却能「领悟操纵历史的超越主观力量」；当我们把主体与客体、方法与对象分开时，他
们的思考却看到「自己一直是存有本身的一种因素」51，因而我们必须视此为典范。

若在较近的诠释学家之争论中再次辨认古代与近代之争的双方，则人们会明确地把以历史性作为
原则的海德格尔学派作为古代的一方，对它而言，古人的知识仍然具有规范有效性52。然而当代
的一方却经由另一条道路这条道路未曾放弃客观诠释的方法论与理念而再度被呈现。做为例子，
人们还可将典范性的东西此对加达默尔而言一直便是亚里斯多德伦理学与施莱尔玛赫对亚氏伦理
学的基本法则之修正及对柏拉图国家理论的批评相比较。只是对施莱尔玛赫而言，当代社会根本
不同于古希腊罗马；人们虽具备对古代及其思想的知识，但却不能永远将此思想充作典范。因
此，加达默尔之关于理解的历史性主题并非全然如其开始所呈现的那么的极端。传统被保存且应
该被保存，只是一直以某种不同的方式：eadem, sed aliter (相同物，但不同的 [形式] 。因
为变化的只是「如何诠释」；而「被诠释的东西」则一直相同。这便是古典主义者，他们再现了
一种确定的传统。

然而在海德格尔处，古代的情况则明显具备一种新的、甚至是典型的浪漫形态。他并不认为古人
的思想普遍地保持有效，而是认为人们应该回归完全的古代，「从前」的思想应当且将会重新出
现。卡尔弗里德．葛伦德在其关于「海德格尔的科学批判」之论文中提出了「存有思想」
(Seinsdenken) 的特征53。哲学的历史思考在此把基督教信仰的形式结构接纳进来，并期盼不可
操控的、仁慈的与历史的「存有之到来」。科学在此种思考脉络中只显示为对回归纯净源泉与期
盼存有之到来的阻碍。此种想法亦清楚地表明海德格尔在其晚期哲学中采取了历史主义的立场：
「Wille zum Willen」（意愿的意志）突显了形上学与当代科学，所以我们在「形上学的克服」
中读到：「所有的东西在无历史的状态 (Das Geschichtslose) 中变得僵化，其结果便是非历史 
(Das Ungeshchichtliche)，其标志便是历史学，历史学走投无路便成了历史主义」。海德格尔在
历史主义之名称下理解当代变得令人困惑和棘手的历史科学，因为它不能思考「命运」
(Geschick) 与「事件」(Ereignis)54。此想法在他的一九四六年之文章「阿那克希曼德之格言」
中变得更清楚：

所有的历史学乃是从其被现在所决定的过去图像中推算出来者。历史学乃是对未来与对命运之到
来的历史关连的持续破坏。历史主义在今天非但没有克服，反而进入了其扩展与强固的状态。经
由传媒与已经跛行于传媒之后的出版物而构成的世界开显的技术组织，便是历史主义的真正宰制
形式55。

公正的读者会感到讶异：历史写作如何在此也如此明显地被归类于数学的与一心操控世界的自然
科学？当人们如海德格尔般认为只须去区分「计算的」与「沉思的」思考时，情形便会如此。因
而人们一方面获得了理性科学，另一方面获得了诗意化思考一种科学文化的化约，此文化分裂了

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>