，有待他处随机论析（注：何冠彪对笔者《清朝官方史学研究》，指出几处失于检核与表述不当之处，是应当感谢的。但有些指摘则不正确，如关于顺治朝定议祭祀历代帝王问题，这里略作补充说明：第一，此前将明太祖移入历代帝王庙，虽等于宣布明朝灭亡，但这种宣传有必要反复进行。第二，祭祀历代帝王，显示清朝是自古一脉相承的正统政权，比其他方式更为系统。第三，明洪武时虽将元世祖入祀历代帝王，但嘉靖时又撤去；清初，汉人华夷之分思潮高涨，清廷此时添加多名少数民族君主，自有强调少数民族政权亦属正统的政治目的。）。这里还应指出，何冠彪的见解颇有自相矛盾之处，最明显的是他主张顺治朝修成编年体《明史》并且后来改以纪传体，可是却又说“终顺治一朝，也没有切实进行编纂《明史》的工作”；“在《明史》编纂史上，顺治朝谈不上有任何贡献”［10］。揆其原因，是何博士偏信《北游录·纪闻》之类的个别材料，又不能不正视正规的记载，因而陷入史料之间的矛盾。
顺治及康熙初期，清朝纂修《明史》成绩甚少，后来《明史》修成刊印，而原史馆案卷却未能留存至今，考察这个问题，仍需要广泛、深入地发掘史料。何冠彪博士的文章，无疑在史料发掘上作出了贡献。但是，对较为冷僻的史料一定要予以认真分析，不应遽然信据，更不应曲为解释。否则，史料的发掘反而可能导致偏颇的见解，这是驾驭史料的基本态度与见识问题，值得引起重视。
【参考文献】
［1］乔治忠.清朝官方史学研究［M］.台北：文津出版社，1994。
［2］世祖章皇帝实录［M］.北京：中华书局，1985。
［3］朱彝尊.曝书亭集［M］.上海：上海书店，1989。
［4］傅维鳞.明书［M］.北京：中华书局，1985。
［5］杨椿.孟邻堂文钞［M］.清嘉庆二十三年（1818年）刻本。
［6］圣祖仁皇帝实录［Z］.北京：中华书局，1985。
［7］顾炎武.顾亭林诗文集［M］.北京：中华书局，1983。
［8］国学季刊，1929（2）。
［9］何冠彪.《明史》编纂杂考［J］.明代史研究，第27号，1999。
［10］何冠彪.顺治朝《明史》编纂考［J］.大陆杂志，1999（2）。
［11］谈迁.北游录［M］.北京：中华书局，1960。
［12］清史列传［M］.北京：中华书局，1987。
［13］谈迁.枣林杂俎［M］.上海：国学扶轮社，1911。
［14］阎尔梅.白耷山人诗三·题昭烈庙［A］.徐州二遗民集［Z］.清光绪十九年（1893年）刻本。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]
