|
|
|
 |
2005年晚清政治史研究概述 |
 |
时间：2009-7-24 13:48:15 来源：不详
|
|
|
就学科建设而言，晚清政治史研究已相对成熟而起点较高，要想取得突破性进展是相当困难的。检视2005年晚清政治史研究的论著，数量不少，但实质性的研究成果不多。在这为数不多的实质性研究成果中，有两个值得注意的特点：一是重视实证研究方法；二是重视制度史研究。这种情况，尤其是在戊戌变法与清末新政研究方面较为突出。
一、 关于太平天国与晚清政局的研究
学界关于太平天国运动研究的成果甚多，进一步的深入研究便是推陈出新。关于太平天国运动兴起之初冯云山所创建的宗教组织，一般认为其名叫“拜上帝会”，这似乎己成不易之论。夏春涛通过考证发现，“拜上帝会”说其实并不能成立。他认为，冯石山创建的宗教组织名为“上帝会”，而不是“拜上帝会”；“上帝会”不仅确实存在，而且其名称是自称。金田起义后，所有会众一律实行军事编制，“上帝会”这一宗教组织也就名存实亡，逐渐不再被人提及。同时，他还指出，太平天国对其宗教没有正式命名，间或称为“天教”。但不少学者根据“拜上帝会”这一所谓的宗教组织名称相推演，称之为“拜上帝教”，也有欠妥当。[1] 《天朝田亩制度》历来被视为太平天国主张平均分配土地，使耕者有其田，反映农民土地要求的农民革命纲领。王国平通过考察太平天国起义酝酿过程的宣传活动及其主张，探析上帝教的教义，并与中国历史上曾使农民获得私有土地的均田制比较，得出了新的结论:太平天国起义时揭橥了上帝教教义和反满“民族大义”，没有提出农民的土地要求。土地私有不符合太平天国上帝教反对私有制的教义。与历史上的“均田制”比较，太平天国立国后颁布的《天朝田亩制度》没有类似“桑田”与“永业田”私有的规定。《天朝田亩制度》的“分田”与“均耕”只是平均劳动者的劳动条件和劳动强度，以实现在此基础上的产品的平均分配和“同享”。重审《天朝田亩制度》,可以发现所谓“平均分配土地”只是对其误解的说法。[2] 圣库是太平天国的一项重要设施，虽然专门论述的文章尚不多见，但是相关研究基本上都认定太平天国实施了“圣库制度”。欧阳跃峰撰文提出质疑。他认为，太平天国设有圣库和负责管理圣库的总圣库等官员，但负责“生活必需品”供给的官员还有总圣粮、典圣粮、典油盐、典买办等等，这些官员也不是以总圣库为首的，所以太平天国的生活必需品供给方式不应称为“圣库制度”。太平天国官兵的礼拜钱、俸钱与高级官员吃肉都是有等差的，所谓“圣库制度”并不是绝对平均的“军事共产主义”。太平天国不准私藏金银的禁令主要是针对太平军士兵的，主要目的是防止他们开小差，因而太平军士兵是“不准私藏丝毫金银”的，允许拥有少量金银的是普通居民。圣库是太平天国已经在朝内和军中建立的一种机构，《天朝田亩制度》中的国库是太平天国打算将来在每个社会基层组织“两”建立的仓库，二者在机构的“级别”、性质、职能和物资来源等方面都截然不同，且没有必然的联系，用国库来解释圣库是不妥的，说国库来源于圣库亦纯属推测。[3]
高层领导之间的内部矛盾，是太平天国史研究的重要内容之一，而洪秀全与杨秀清之间的矛盾是其中的核心环节。洪、杨矛盾所引起的天京事变是导致太平天国运动失败的重要原因。以往学术界对洪、杨矛盾的研究，几乎均集中在定都天京之后，而关于太平天国运动初期的洪、杨矛盾，则较少涉及。吴彤《论太平天国运动初期的洪、杨矛盾》[4] 一文，则试图弥补这个薄弱环节。该文认为，洪秀全和杨秀清不仅在定都天京以后矛盾尖锐，而且在太平天国运动初期也进行了一系列争夺权力的矛盾斗争。在此过程中，冯云山是洪秀全的同盟者，萧朝贵是杨秀清的同盟者。洪、杨双方均利用了太平天国所尊奉的拜上帝教，作为权力争斗的工具。杨秀清处于攻势，洪秀全则处于守势。洪、杨双方的个性特点也对双方的矛盾斗争起了[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
