|
|
|
 |
关于城邦研究的几个问题 |
 |
时间：2009-7-24 13:48:40 来源：不详
|
|
|
为：“在古代东方，当社会还未完成第二次大分工，商品交换很不发达，城市还未出现以前，就已经出现了国家，国家的产生比城市的出现要早很多。最早的国家不一定要以城市为中心。没有城市，国家照样成其为国家。”[5]又说：“有的书上把古代两河流域和埃及最初建立的国家称作村社国家。我以为是有道理的。”看来，双方争论的焦点在于对古代东方早期城市的认识不同。《史纲》认为，不仅希腊的雅典、意大利的罗马是以城市为中心的城邦；而且两河流域的原始国家、埃及的 “州”和印度的“列国”也都是以一个城市为中心的城邦。上述文章则认为，“按照马克思的说法，古代苏美尔的拉格什、乌尔，基什等，还有埃及的州，并不是真正的城市，只不过是王公的堡垒。”其实双方的分岐是国际史学界关于城邦和城市的不同看法的反映。
我们知道，外国史学界的传统看法认为，城邦是古代希腊、罗马所特有的国家形式和制度。但是，近年来有些学者们开始把古代城邦存在的地区扩大到了近东以至世界其他地区。其所以如此，是因为自19世纪末以来，随着考古学、人类学、民族学、历史学和社会学的发展，学者们对于古代东方的早期城市、国家和文明有了愈来愈多的新认识。在这方面占着显著地位的是英国著名考古学家和历史学家蔡尔德，他提出了公元前4千年代近东发生“城市革命”的理论。此后，他的观点被不少学者接受并加以发展。但是，对于蔡尔德关于城市革命和文明的观点及其在世界各地区的应用，国际学术界是有争论的。有的学者不同意把城市革命与文明等同起来，有的认为埃及在公元前3千年代还没有城市，埃及文明的诞生和国家的形成要比城市出现早得多。
我们觉得，根据近年来考古学和历史学的发展，国际学者们已经比较多地认为在公元前4千和3千年代时，两河流域一带出现了城市，建立了城邦，但对埃及前王朝时期的州和州的联盟是否是城邦仍有较大的分歧。事实上，古埃及象形文字“州”（斯帕特SPT）一词的图形符号是 ，更多地反映它是一个沟渠相通的农业居住地，而不象是表示一个围以城墙、有比较集中的工商业活动的城市。著名学者弗兰克福特在《近东文明的诞生》一书中，对古代埃及和两河流域的文明作了明确的对比，写道：“美索不达米亚最早的文明社会凝聚为一个个单独的核心，一些独特的、自主的城市——轮廓分明的、坚持自己权力的政治组织，各有周围的土地来供应自己。埃及社会则采取绝对君主统治下单一的、统一的、然而是农村领地的形式。”[6]在新版《剑桥古代史》中，弗兰克福特仍保持原来的看法：认为埃及形成国家和文明时的象征是以一个“第一个王朝的第一个国王为其中心人物”，而美索不达米亚则截然不同，“我们发现的，不是一个单一的君主国，而是一些各自将其现在与传说中的过去相连的独立的城邦。”[7]1978年新出版的约翰逊的《古代埃及的文明》一书也表示相类似的观点。看来，为了证明城邦普遍存在于早期古代世界的各个地区，我们还有必要对城市的概念和结构作进一步的探讨，对各地区形成城市、国家和文明的具体状况、时间先后和相互关系进行更深入细致的比较研究。
二、城邦的规模和“帝国”的概念
关于城邦的规模，《史纲》写道：“奴隶制城邦，当其开始出现之时，一定都是小国寡民。”列宁在《论国家》中没有直接提到城邦这一名词，但在论述奴隶占有制国家时指出： “当时的社会和国家比现在小得多，交通极不发达，没有现代的交通工具。当时山河海洋所造成的障碍比现在大得多，所以国家是在比现在狭小的多的地理范围内形成起来的。技术薄弱的国家机构只能为一个版图狭小、活动范围较小的国家服务。”[8]上古城邦既是奴隶制国家的早期形式，自然符合列宁的论述，处于小国寡民的状态，例如两河流域的拉格什和希腊的雅典等。
然而，《史纲》说的，只是城邦“当其开始出现之时”，必定小国寡民。这样说来，似乎城邦发展一个阶段后，就国大民多了。我们觉得，城邦主要是以一个城市为中心，结合周围地区而形成的国家，并不包括数量更多的城市，因而只可能处于小国寡民的状态，当它逐渐扩大，比较稳定地拥有更多的城市、领土和人口时，也就不成其为城邦了。
与此相连的是对“帝国”这一术语的理解和使用的问题。《史纲》将奴隶制社会和国家的发展分为城邦和帝国两个阶段，认为继奴隶制城邦之后，“起而代之的是奴隶制帝国”，“奴隶制帝国是专制主义制度的国家”。具体地说，埃及自古王国上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
| |
|
