|
|
|
 |
佛教与回鹘讲唱文学 |
 |
时间：2009-7-24 13:48:43 来源：不详
|
|
|
事感染的结果。
该故事在《大方便佛报恩经》卷四《恶友品》、《贤愚经》卷八《大施抒海品》、《贤愚经》卷九《善事太子入海品》、《根本说一切有部毗奈耶破僧事》卷十五《根本说一切有部毗奈耶》和《四分律》卷四十六《破僧犍度第十五》等多部佛典中都有记载，只是在细节上存在些许差异。然而，回鹘文本与之都不一样，相较而言，其情节与《大方便佛报恩经·恶友品》最为接近。
值得特别说明的是，回鹘文本虽然与《恶友品》接近，但许多细节却是不同的，如汉文本起首对故事背景的介绍在回鹘文中被完全省略了，一开始便进入正题。现作比较如下。
汉文本对善友出游四门，目睹生老病死之苦的情节是这样描写的：
出城观看，见有耕者，垦土出虫，鸟随啄吞。善友太子遥见如是，愍而哀伤，生长深宫，未见此事，闻左右言：“此作何物，共相残害？”左右答言：“太子，所以有国，依于人民；所以有人民者，依因饮食；所以有饮食者，依因耕田种植五谷，得存性命。”太子念言：“苦哉！苦哉！”小复前行，见诸男女，自供织作，来往顾动，疲劳辛苦，太子问曰：“此作何物？”左右答言：“太子，此诸人等，纺织作诸衣服，以遮**愧，荫覆五形。”太子言：“此亦劳苦，非一也。”转复前行，见诸人民，屠牛驼马，刭剥猪羊，太子问曰：“此是何人？”左右答言：“此诸人等，屠杀卖肉以自存活，以供衣食。”太子皮毛蠕动，而作是言：“怪哉！苦哉！杀者心不忍，强弱相害伤，杀生以养生，积结累劫殃。”转复前行，见诸人众，网鸟饵鱼，枉滥无辜，强弱相陵，太子问言：“此是何人，名何事耶？”左右答言：“太子，网鸟捕鱼，如是诸事，以供衣食。”太子闻是语已，悲泪满目，世间众生，造诸恶本，众苦不息。[6]
这一情节，在敦煌本回鹘文《善恶两王子的故事》（P. 3509）的1至4叶中改变为：
[太子]骑马去郊外观光。他看到城外的许多农夫，他们灌溉着干渴的土地，再在湿润的土地上播种。飞禽在啄食[昆虫]，无数的众生死亡了。养鸟人、牧羊人、鱼夫、猎人、布网人、设套人都做坏事，使许多众生死亡。许多人用纺车纺毛纺麻，织着棉布。另外，其他的手艺人也在忙自己的活计儿。[他们]在经受着各种苦难。另外，[他]还看到许多人在杀马、牛，宰羊、猪，剥其皮，血流如河水。他们卖了肉和血，以养活自己。菩萨善友太子目睹国中人民的这些罪恶，非常忧伤，哭着回到城里。[7]
两相对照，二者之间的差异是显而易见的，最明显的一点是，回鹘文本似乎要比汉文原典简化了不少。此外，汉、回鹘文之不同还体现在以下几方面：其一，汉文本采用的是对话形式，但在回鹘文本中一律被改为陈述式；其二，在汉文本中，善友太子依次看到的是农耕→纺织→屠杀动物→网鸟捕鱼，在回鹘文本中，改变为农耕→网鸟捕鱼→纺织→屠杀动物；汉文本在首尾均点明其中的善友太子是今释迦牟尼的前生，恶友则为提婆达多的前世，但回鹘文本予以省略（回鹘文本尾残，但根据其它例证，我们可以推定，尾部不会有这种交代性的文字）；其三，回鹘文在情节上也有很多变异，如汉文本中有善友太子为救穷苦百姓，求国王开国库，“以五百大象负载珍宝”的情节，但回鹘文本中却未提及此五百大象。值得注意的是，《贤愚经》之相关情节即不提此“五百大象，负载珍宝之事。”汉文本称当恶友刺瞎善友双目夺宝而去时，树神将真相告诉了善友，但回鹘文本却将树神换成了一位仙人；汉文本讲果园主曾告诉善友如何看守果园，而回鹘文本却称是善友太子告诉果园主如何看守果园等。
为什么会有如此大的差异呢？以常理度之，应与其所依底本不同有关。日本学者藤枝晃认为，敦煌出土的回鹘文《善恶两王子的故事》，其实译自俄罗斯圣彼得堡东方学研究所收藏的讲经文——《双恩记》。[8]《双恩记》，亦即《大方便佛报恩经讲经文》，编号为Ф. 96，写本内容包括相应于《大方便佛报恩经·序品》的卷三和《恶友品》的卷七和十一，“大致可以看作十世纪初的作品”。[9]而回鹘文《善恶两王子的故事》写本，依其语言与字体特征，结合写本出土于莫高窟藏经洞等因素，大致可以认定，其形成时代亦当在10世纪前半。[10]关于二者的关系，荣新江先生曾作过如下论述：
在P. 3509册子本的叶边，写有一些回鹘文的人名或杂记，其中两次提到Küsän Čor，意为“龟兹的啜”，表明该写本是来自西州回鹘的一些人在敦煌译写的。虽然藤枝晃的比定尚待仔细验证，但该写本回鹘文正字法十分不统一，反映了作为民俗佛教文学作品受口语影响较大的特点。因此，译者在翻译过程中有所增减，因此某些细节对应不上，这是可以理解的。[11]
这一发现看起来简单，但对证明回鹘文说唱文学的存在及其与敦煌佛教与文学关系的研究都具有重要的学术意义。当然，这里有两点需要说明。其一，早期的回鹘文译经少有严格上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
