|
|
|
 |
子思作《孝经》说新论 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:43 来源：不详
|
|
|
今文，后者为古文。所谓“郑氏注”本，并未著明“郑玄”之名，此“郑氏”究竟为谁，不得而知。自荀昶坐实为郑玄，学者多有从其说者。但此本不见载于《郑志》，立义与郑玄所注其它各经也不同，故颇有疑之者。孔传本出自刘炫，《隋书》疑其为伪作。唐开元七年三月，玄宗诏令群儒质定。刘知几与司马贞相为辩难。刘氏主古文，“立十二验以驳郑”；司马贞主今文，指责“《闺门章》文句凡鄙，《庶人章》割裂旧文”（《唐会要》），并举注文的种种不类以反驳。后因玄宗开元御注用今文，故今文大行而古文几致中绝。至宋，司马光《古文孝经指解》、朱熹《孝经刊误》皆用古文，学者遂又转而从孔氏古文。
开元七年的争论重点，原本是《孝经》两种注本的真伪，而非《孝经》本身。今文《孝经》传授端绪明晰，据赵岐《孟子题辞》，“孝文皇帝欲广游学之路，《论语》、《孝经》、《孟子》、《尔雅》皆置博士”，是汉文帝时今文《孝经》已立博士，多有通习者。汉初传十八章今文者，有长孙氏、博士江翁、少府后苍、谏大夫翼奉、安昌侯张禹，“各自名家”。（ 《汉书·艺文志》）其真实可信，无可置疑，故刘知几不置一词。但司马贞对《闺门章》、《庶人章》的批评，却已是由注升格为对古文《孝经》本身的怀疑，影响很大，后世颇有踵其说者。
1732年（清雍正十年，日本享保十七年），日人大宰纯刊刻古文《孝经》孔传，其后传入中国。由吐鲁番出土文书可知，此书使用了北朝及隋唐的俗字；书中又有用隶书笔法写定的古文，可能与天宝三年唐玄宗诏令卫苞将古文《尚书》改写为今文有关。经研究，此本出自足利本，而足利本传入日本的时代，很可能在隋唐之际（说详胡平生《日本〈古文孝经〉孔传的真伪问题》，《文史》二十三辑）。换言之，此本乃隋唐之际传入日本的古文《孝经》孔传，绝非秦汉伪作。但学术界对古文《孝经》依然疑信参半。
近代学者王正己作《孝经今考》（《古史辨》第四册，本文所引王正己语均出此文），对今、古文《孝经》的可信性全面辩难，认为今文《孝经》出于战国末孟子门弟子的伪托；孔壁所出无古文《孝经》；古文《孝经》“乃（刘）向前无名氏之托今文而作的”，是伪中之伪。王氏将今、古文《孝经》的文字详加比较，提出如下古文《孝经》作伪的证据：（1）古文比今文所少者二十二个语助词“也”字，以及“故”、“而”、“其”、“子”、“之”各一字。王氏云：“省去了这些‘也’字，读起来倒反觉得不古，有时语气简直落不下。若同今文比较一读，一定知其为故意矫揉造作的。”（2）“古文比今文所多的，多半是无关紧要的代名词，在意义上不占重要位置”，如“其”、“此”、“所”、“子”等。（3）“古今文所不同的，不过是字之改装换样而已，意义绝对一样”，如“勿”作“无”，“而”作“则”，“是故”作“是以”，“弗”作“不”等。（4）由引书的例证看，《吕览·察微》引《孝经》，有“也”字，乃属今文，古文无“也”字，足证汉前无古文。
为证成其说，王氏不惮繁举，对今、古文异同，详加罗列，如：
○今文：教之所由生也。
古文：教之所由生。
○今文：盖天子之孝也。
古文：盖天子之孝。
以上属王氏所举之（1），即古文省“也”字之例。
○今文：无念尔祖。
古文：勿念尔祖。
○今文：然后能保其禄位。
古文：然后能保其爵禄。
○今文：是以行成于内。
古文：是故行成于内。
○今文：不在于善，而皆在于凶德，虽得之君子不贵也。君子则不然，言思可道，行
思可乐。
古文：不在于善，皆在于凶德，虽得之君子所不贵。君子则不然，言斯可道，行斯
可乐。
以上属王氏所举之（2）（3），即“无关紧要的代名词”、“字之改装换样”之例。如此之类，恕不尽举。古文作伪，王氏上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
