|
|
|
 |
子思作《孝经》说新论 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:43 来源：不详
|
|
|
，而《史记》称《晋世家》也。”耐人寻味的是，今本《缁衣》、《表记》引《吕刑》之文，亦称“《甫刑》”。《孝经》引《甫刑》“一人有庆，兆民赖之”、《诗》“有觉德行，四国顺之”语，也为《缁衣》所引，恐更非“巧合”所能解释。
或问，《孝经》文例与《缁衣》等篇如此相似，是否有汉儒仿冒《缁衣》作《孝经》的可能呢？回答是否定的。如前所述，《孝经》在汉初即已立博士，长孙氏、江氏、后氏、翼氏等各自名家，而古文《记》百三十一篇之出，在武帝时之鲁壁，远在其后，此其一。《吕氏春秋》已两引《诸侯章》、《天子章》之语，则至迟在战国末，《孝经》已成书，此其二。因此，《孝经》与《缁衣》诸篇的文例，在战国时期就已流行过。由于楚简《缁衣》的出土，使上述判断得一强证。
郭店楚简《缁衣》引《诗》、《书》的体例，比今本《缁衣》更为规范。楚简《缁衣》凡二十三章，每章均以“子曰”起首，章末引《诗》、《书》，无一例外，此当为《缁衣》的原貌。可见，《缁衣》于“子曰”后引《诗》、《书》的体例，早在战国即已成定式。
《孝经》引《诗》的方式与《缁衣》也十分相近。《孝经》引《诗》凡十次，《开宗明义章》引《大雅·文王》、《诸侯章》引《小雅·小旻》、《卿大夫章》引《大雅·烝民》、《士章》引《小雅·小宛》、《三才章》引《小雅·节南山》、《孝治章》引《大雅·抑》、《圣治章》引《曹风·鳲鸠》、《广至德章》引《大雅·河酌》、《感应章》引《大雅·文王有声》、《事君章》引《小雅·隰桑》，除《开宗明义章》称“大雅云”外，均称“诗云”。今本《缁衣》引《诗》凡二十二，称“《诗》云”者十六，称“《大雅》曰”者三，称“《小雅》曰”者二，称“《葛覃》曰”者一。楚简《缁衣》引《诗》凡二十三，称“《诗》云”者十九，称“《大雅》云”、“《小雅》云”者各二。两者相较，楚简称“《诗》云”多于今本，正与《孝经》相合。
《孝经》体例与《缁衣》等篇如此贴近，我们有理由相信：它们应该是同一个作者或作者群、在大体相近的时代完成的作品。
以上，通过文风体例对七十子的有关作品进行了系联，现在我们可以进而推定作者。《中庸》为子思所作，历来无大的争议。《史记孔子世家》云：“子思作《中庸》。”郑玄《目录》云：“孔子之孙子思伋作之，以绍明圣祖之德。”《缁衣》等其它三篇的作者，传统的说法有二，一说为公孙尼子，一说为子思。《经典释文》引刘瓛云：“《缁衣》，公孙尼子作。”因《表记》、《坊记》体例与之相同，故论者多以为三篇同出公孙尼子之手。但刘瓛之说，不知所据。
公孙尼子者，亦未知何人。《汉书·艺文志》有《公孙尼子》二十八篇，注云：“七十子之弟子。”《韩非子·显学》举孔子之后，儒分为八，内有公孙氏之儒（顾广圻校本删“公”字，云“孙，孙卿也。”）《隋书·音乐志》、《史记·乐书》正义，均云《乐记》为公孙尼子尼子撰次。但是《乐记》体例与《缁衣》等篇判然有别，很难想象两者同出于一人之手。《春秋繁露·循天之道》云：
公孙之养气曰：“里藏泰实则气不通，太虚则气不足，热胜则气□，寒胜则气□，泰劳则气不入，泰佚则气宛至，怒则气高，喜则气散，忧则气狂，惧则气慑。凡此十者，气之害也，而皆生于不中和。故君子怒则反中而自说于和，喜则反中而自收之以正，忧则反中而舒之以薏，惧则反中而实之以精。”
《御览》四百六十七引公孙尼子曰“君子怒则自说以和，喜则收之以正”，与此正同，故学者多认定此语为公孙尼子之言。其语颇类养生家言，文字风格与《缁衣》等篇也截然不同。所以我们不从公孙尼子作《缁衣》等篇之说。
以《缁衣》等篇为子思所作，首倡于沈约。《隋书·音乐志》引沈约云：“《中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》皆子思子作。”《汉书·艺文志》有《子思》二十三篇，班固注：“名伋，孔子孙，为鲁穆公师。”《隋书》、《唐书》之《艺文志》均有“《子思子》七卷”。北宋晁公武《郡斋读书志》曾加引用。今本《礼记》之《坊记》、《中庸》、《表记》、《缁衣》四篇，次第相接，体例相同。陈梦家先生指出：马总《意林》引《子思子》见于《表记》、《缁衣》者各一条，《太平御览》四○三引《子思子》见于《表记》者一条，《史记·平津侯列传》索隐引《子思子》见于《中庸》者一条，《后汉书·朱穆传》注引《子思子》见于《中庸》者一条，《文选》卷五十一王子渊《四书讲德论》注引《子思子》见于《缁衣》者一条。（陈梦家《尚书通论》29页，商务印书馆，1957。本文引陈梦家语均出此篇）可见，《礼记》中的《中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》等四篇，原皆为《子思子》所有。
李学勤先生指出，郭店楚简的“《缁衣》、《五行》和《鲁穆公》都应属于《子思子》。”（《荆门郭店楚简中的〈子思子上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
