|
|
|
从《读书杂志》看社会史论战(1) |
|
时间:2009-7-24 13:50:48 来源:不详
|
|
|
司,1996年。第291-328页。
11 关于胡秋原主要见解的讨论,可参看张大明《胡秋原“自由文学”论的意义》,载李敏生主编《胡秋原学术思想研究》,北京,社会科学文献出版社,1996年。第240-245页。
12 苏汶文章为陈漱渝主编《一个都不宽恕:鲁迅和他的论敌》所附录,分见第303、305、307、309、323页。
13 参看(台湾)姜新立:《胡秋原与马克思主义》。文曰:“社会主义既为新潮,则一切好学深思之中国青年对社会主义或科学的社会主义(马克思主义)发生兴趣乃是潮流所趋,不足为异。”载李敏生主编《胡秋原学术思想研究》,北京,社会科学文献出版社,1996年。第181页。
14 转引自姜新立:《胡秋原与马克思主义》。
15 胡秋原曾经这样说:“1934年末我受第三国际中国代表团之邀到莫斯科,帮助他们宣扬全国合作对日抗战,我完全赞成中共新政策。但我看出苏俄所行者并非马克思主义,其社会主义甚为浪费。当时莫斯科大审开始,我极为惊异和怀疑。更重要的,是他们已将外蒙古划入苏俄版图。斯大林又片面将中东路卖与日本,而以欢迎梅兰芳和胡蝶到莫斯科表演,作为对中国之补偿,或塞住中国人抗议之口,而他是成功的。”“马克思曾说他的学说不能应用于西欧以外,不能应用于俄国,他也不曾主张苏维埃。恩格斯说巴黎公社是无产阶级专政,而巴黎公社还是多党制的。所以苏俄的马克思主义,或列宁主义,是东西欧马克思派从来不相信的。”胡秋原:《答谢之词》,见李敏生主编《胡秋原学术思想研究》第36-37页。胡秋原的这种改变,与1923年12月从苏联考察回来的蒋介石颇有类似之处。“对苏联的考察,蒋介石吸取了苏联政治和军事组织的某些经验,对苏联红军及托洛茨基都留下了较好的印象,但总的来看,他对苏联的态度由向往变为疑忌、反感。苏联政府在中国追求特殊权益的外交方针,‘集中主义过甚’的社会政策及其以国民革命为过渡时期的中国革命思想都使蒋介石深为不安,回国后,他开始批评苏俄政权,对孙中山的联共政策持保留态度。”蒋介石说,他这种变化,“乃是实地考察的结果。”见黄道炫:《民国兴衰》,中国青年出版社,2001年。第78页。法国作家纪德《从苏联归来》之典型意义,在此得到切实印证。
16 参看胡秋原:《我与中国共产党》,见《中国的噩梦》,香港自联出版社,1955年。
17 《读书杂志》2卷4期,1932年。
18 《读书杂志》2卷9期,1932年。
19 《文化杂志》创刊号,1932年。
20 《读书杂志》3卷3/4期,1933年。
21 王宜昌认为周谷城是《新生命》派,这无庸讳言。按周谷城自称在关于中国社会方面著有三本小书,即《中国社会之结构》、《中国社会之变化》、《中国社会之现状》,均由新生命书局分别于1930、1931、1933年出版。写于1930年1月10日的《中国社会之结构·弁言》则说,该书“第一章第二节头一项政治制度,我因同陶希圣先生谈话,受了他的暗示,自己的见解变了,很想再写过或修改一下。”这当然只是最简单而表面的证据。
22 上海联合书店,1929年。
23 上海新生命书局,1929年。
24 上海新生命书局,1930年。此书因“根据马克思主义基本原则鼓吹中国农工参加阶级斗争诋毁本党与政府”而被列入国民党的查禁名单。见张静庐辑注《中国现代出版史料》乙编,第181页。
25 上海联合书店,1930年。
26 上海联合书店,1930年。
27 上海新生命书局,1931年。
28 上海新生命书局,1932年。
29 上海新新出版社,1933年。
30 中国研究书店,1936年。 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] |
|
|
|