如果守寡者的身份是婢、妾，则所受欺凌则必更有甚者。蔡氏有四大位，第三位有二子，长曰汝加，生梓；幼曰汝励，生杞。梓、杞俱亡，各有女，赘婿而无子，不曾命继。蔡梓生母范氏乃其父汝加之婢。蔡梓之婿杨梦登奉其妻父生母范氏之命，就本位山内斫伐柴木，与诸位本不相干，而诸位子弟却群起欧打梦登，声称蔡氏之木，不应杨氏斫伐。而范氏原来的身份系汝加之婢，因此更为诸蔡所轻视。范氏只欲依二孙婿以养老，不愿为杞、梓立后。而官府则以为只有命继才能避免再起争端。于是，尊蔡氏族长之命择其余二位子弟为梓、杞命继，“合以一半与所立之子，以一半与所赘之婿，女乃其所亲出，婿又赘居年深，稽之条令，皆合均分”[34]。这场争端，则以诸蔡获胜而暂告一段落。
南宋末年，有贾文虎者与其叔贾性甫互争田业。文虎系勉仲之庶子，过房宁老；性甫为勉仲之亲弟，抱养游氏之子贾宣。文虎生母为勉仲之妾严氏，绍定二年（1229）归于性甫。彼时勉仲无恙，勉仲立有遗嘱，拨田与严氏。严氏将此田带到性甫家，即为性甫之田产，应归其抱养之子贾宣（游宪）继承。但据文虎称，宝庆元年（1225），性甫将上件田产已典与他。然而他提供的典契，却是绍定六年（1233）四月初三日印押，上至宝庆之元已隔九年，其间不收租、割税、管业，委实可疑。“及据文虎赍出勉仲拨田与严氏遗嘱，则其字同，其印同，印之年月并同。佥厅思之，严氏既归性甫，则自随之业合归性甫，严氏既立通判户下，夫何遗嘱印於文虎之手，收租於文虎之手，然则文虎假立二契者何意？亦曰勉仲之业，非我得有，严氏，吾曰母也，得以与我。”[35]严氏将勉仲拨田与她的遗嘱交与其子文虎，其用意也就是欲将上件田产归于文虎。佥厅认定这是文虎“昏赖”其叔的产业。说明勉仲虽然拨田与严氏，严氏却并无权任意处置，因为所有权并不在她本人，而在其后夫性甫。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页
