|
|
|
 |
明代四川火井探微 |
 |
时间：2009-7-24 13:51:50 来源：不详
|
|
|
，一在康熙十六年，相隔大约80年；而且地方相同，都在自流井到大安一带的自贡市区，属于有直接延续或者继承关系的火井。通过对李崇阶《游火井记》的剖析，可以推测明代富顺火井的基本情况。
《游火井记》是云南浪穹县人李崇阶撰写的一篇游记，后来收录在嘉庆十三年(1808年)师范修纂的云南省《滇系》中(滇系．八之十四．艺文．59—61；台北成文出版社重刊．中国方志丛书．第139号．据光绪十三年重刊本影印，第三册，1168—1169)。李崇阶参加过康熙癸卯科(1663年)云南科举考试，并中“省元”(举人)，时人评价他和与同榜的士人“皆负文名”(《滇系》六之一，人物，台北成文出版社重刊影印本，第一册，页311。)。“丙辰”秋(康熙十五年，1676年)，他被任命为“釜水令”。釜水又名釜溪河，为沱江支流，流经四川富顺县，“釜水令”应为富顺知县。“丁巳冬”(康熙十六年，1677／1678年)，他因公去自流井，于是取道“新罗”，对向往已久的火井进行了实地考察，并撰写了这篇游记。现将李崇阶《游火井记》中有关当地火井的内容节录如下：
“相传蜀中山水多奇观，而火井为最。……每奇其事而窃窃焉疑之。丙辰秋，余令釜水，始知井去城仅百里许。询之父老，与记载略同，疑少释。然为吏事所羁，不得一至新罗而亲之。丁巳冬，奉上檄，有自流之役，问之土人云：火井有五，日新罗，曰鸡公，曰桐梓坳，曰牛心滩。其二全火，其三半火，而新罗为最。诸井皆距自流不远，适万子襄文折柬相招，取道新罗作归路，因得观所谓火井者。
取火于井，以之煎盐，井之深不可以丈计。近盐灶四五尺，以拱围竹筒斜伏地中，引火入灶。筒去灶五寸许，以土为窍接之。傍复中立一竹筒，为起灭关键。其火在筒，以手扪之，不炙手。及其出，如担薪之焰，勃发猛烈，与家火无异，特其光稍绿。土人备陈起灭状为：盐成时，宜停火，则以泥水扑置洞口即止，其声入地如雷鸣然。及取盐水贮釜内，去其所盖泥，以纸燃火向洞口，即勃发。当其甫燃时，须数人以大木极力按釜，否则火势冲釜起，屋且焚，其焰之烈如此。入夜不需灯烛，但取竹竿，通其节，插而引之，火且上腾，一室朗然不息，竹亦不毁。此自然之火，不假寸薪，所谓全火也。若鸡公，桐梓坳，牛心滩诸井，须薪少许佐之，而焰乃盛。
余饱目移时，且聆其所以起灭之说，始信记载与人传不谬，而反惜当日《博物志》之所载未详甚哉，闻之不及见也如此。夫去井不十五里抵万子居，因述火井之奇，万子谓余曰：流湿就燥，炎上就下，势殊也。火生于木，祸发必克，其理定也。今井中出火，而燥湿之位易，火不燃木而生克之理乖。此得毋为燧人氏之所不及察与司爟氏之所不能辨乎!余日：子奚此之疑?天地之大，一气举之；水之与火，阴阳余气。独不见夫南荒之中有火山，南海之中有火穴。其地产木，烧之不损；有火浣布，燃之不伤。《淮南子》谓：甑得火而浮，水中有火，火中有水。疾雷破石，阴阳相薄，自然之势也。彼火之不焚乎筒，其始出乎地，盖气耳。见风斯火，于以见五行之互用，而二气之不相离也，明矣。故值时之阳，则孔明窥而盛；值时之阴，则至桓灵而微，景曜而堕。夫亦山川之气与时而移耳，子奚此之疑?万子闻而笑曰：审若是，子于阴阳消长之故，了若观火矣。因笔所见而为之记。”
从李崇阶《游火井记》中，我们看到了康熙十六年冬(1677／1678年)自流井地区火井开发利用实况。明代万历以后，“富顺火井”常见于明人著述，可惜记载十分简略。即使《天工开物》卷上“作成第五”中“井火煮盐”文图描述的西川火井，迄今仍不能断定是川北火井，还是富顺火井。因此，目前对自贡早期火井所知甚少。通过李崇阶的翔实记述，我们可以推测晚明自贡火井的端倪。
游记告诉我们，当时自流井共有五处火井，分布在新罗、鸡公、桐梓坳、牛心滩(游记漏记一处，可能是龙垱)。李崇阶选择了最兴旺的新罗火井进行实地探察。此处火井深度非同寻常，“不可以丈计”。对产气量不同的火井，已出现“全火”，“半火”的说法。这一类说法常见于乾隆以后的富荣盐场水火租佃契约，是判定火井供气量的行业术语。由此可见，清初富顺火井的开发利用已达到较高的水平。值得注意的是，与《天工开物》卷五“井火煮盐图”描绘的情况不同，新罗火井与盐灶的距离较远，“近盐灶四五尺”。向盐灶输气，采用“拱围竹筒斜伏地中，引火入灶”。煮盐装置也与《天工开物》文图描述有所区别，土制燃气火头放置位置低于盐灶五寸许，与输气竹管连接，不用时以泥水堵塞灶内燃气火头。有趣的是，“傍复中立一竹筒，为起灭关键”(与19世纪所用“冲天笕”作用相似)。火井天然气强旺，燃烧时“如担薪之焰，勃发猛烈”。开始煮盐前，将盐水贮釜中，去掉燃气火头封泥，用纸引燃灶内上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
