|
|
|
 |
元代税粮制度初探 |
 |
时间：2009-7-24 13:52:33 来源：不详
|
|
|
每亩土地征收多少?这是首先要弄清楚的问题。《元史·食货志》对此没有记载。有的同志以为“江南田赋，也是每亩三升，与中原同”。并进一步推论：“宋代田赋，每亩远在三升以上，今元代改为每亩三升，总是要比宋代轻得多。”⒇这种说法，是靠不住的。
我们试举数例：
徽州路共一州五县。其中歙县田分四色，上田秋苗米三斗三升二合二勺三抄，休宁县上田秋苗米二斗四升七合四勺八抄。祁门县地分上、中、下、次下、次不及凡五色，上田秋苗米二斗一升六合一勺。黟县田分五色，与祁门同，上田秋苗米九升七合二勺九抄。绩溪上田秋苗米三斗五合六勺二抄。婺源地分六色，上田秋苗米一斗八升九合五勺八抄[21]。
镇江田分四等：上、中、下、不及等。上等秋苗米每亩四升五合或五升，不及等秋苗米一升[22]。
婺州兰溪“州凡十乡，南乡之田亩税二升有畸，北乡倍之”[23]。
常熟田土“悉以上、中、下三等八则起科”[24]。
从以上几个例子可以看出：(1)元代江南并不存在统一的田赋税额。地区之间，差别很大。同一地区内也有若干土地等级，承担数量不等的秋粮。(2)有的地区秋粮税额在三升之下，但也有不少地区，远在三升之上，甚至有高达十倍者。因此，所谓江南每亩三升之说，显然是不能成立的。
元代官方文书中说，江南“田地有高低，纳粮底则例有三、二十等，不均匀一般”[25]。这是符合江南实际情况的。宋代江南各地田土税就很复杂，“元之下江南，因之以收赋税，以诏力役”[26]，也就是说，元沿袭了南宋的制度，并没有制定新的办法。各地税粮和宋代一样，是很不一致的，有的低到一、二升，有的高至二、三斗。
其次，关于江南夏税的问题。
《元史·食货志·税粮》云：“初，世祖平宋时，除江东、浙西，其余独征秋税而已。……成宗元贞二年，始定征江南夏税之制，于是秋税止命输租，夏税则输以木绵、布、绢、丝绵等物，其所输之数，视粮以为差。粮一石或输钞三贯、二贯、一贯，或一贯五百文、一贯七百文。”
按，成宗元贞二年征科江南夏税的决定，见于《元典章》卷二十四《户部十·租税》。为了讨论方便，抄录如下：
元贞二年九月十八日奏过事一件节该：江南百姓每的差税，亡宋时秋、夏税两遍纳有。夏税木绵、布、绢、丝绵等各处城子里出产的物折做差发斟酌教送有来，秋税止纳粮。如今江浙省所管江东、浙西这两处城子里，依着亡宋例纳有，除那的外，别个城子里依例纳秋税，不曾纳夏税。江西的多一半城子里百姓每比亡宋时分纳的如今纳税重有，谓如今收粮的斛比亡宋文思院收粮的斛抵一个半大有，若再科夏税呵，莫不百姓根底重复么!两广这几年被苹贼作耗，百姓失散了有，那百姓每根底要呵，不宜也者。浙东、福建、湖广百姓每夏税依亡宋体例交纳呵，怎生?奏呵。奉圣旨：那般者。钦此。
关于夏税，有三点需要考辨。
(1)江西有无夏税?据陈垣先生校改，上面所引《元典章》文书中，“江西”系“江南”之误。有的同志由此立论道：“不征夏税者应指所有用现行斗斛纳粮之处，并不专指江西各地。”[27]其实，陈垣同志这条校改是否可信，很值得怀疑。第一，《元典章》文书中明言元贞二年起浙东、湖广、福建三地起征夏税；《元史·成宗纪二》亦云：“征浙东、福建、湖广夏税。”两者完全一致。江西并不在起征之列。如将“江西”改成“江南”，那末，“浙东、湖广、福建”都应包括在“江南”之内，这样，全文前后显然是讲不通的。第二，有一份材料可以和《元典章》文书相印证，那便是方回的《绍兴路嵊县尹佘公遗爱碑》[28]。碑文说：“元贞二年丙申秋下车。越归职方二十一年矣，未科夏税。上司科夏税，自明年丁酉春始。公建言：□(都)省咨，元行初江西以省斛，较文思院斛，民多纳米叁斗奇，故免夏税。”都省即中书省，“都省咨”应即《元典章》所载奏章。据此可知确为江西无疑。也就是说，江西在元贞二年增加夏税的命令中，仍属于免征之列．此外，两广也免征。除了原来已纳夏税的江东、浙西外，这一次在浙东、福建、湖广三地增征夏税。
这里需要说明一下省斛和文思院斛的比例大小问题。《元史·食货志·税粮》说：“其输米者止用宋斗斛，盖以宋一石当今七上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
