|
|
|
 |
元代税粮制度初探 |
 |
时间：2009-7-24 13:52:33 来源：不详
|
|
|
斗故也。”所谓“宋斗斛”就是文思院斛，它的一石相当于省斛七斗。元代江南多数地区都是用文思院斛征收税粮的，例如，《大德昌国州志·田赋志》所载秋粮额，有文思院斛数，有省斛数，其折合就是这个比例计算的。《至正金陵新志·赋税》也说：“米用文思院斛，当今七斗。”但也有些记载，如《至顺镇江志》说，文思院一斗五升折合省斛一斗，一石折合省斛六斗多。前面所引元贞二年征收秋粮文书中所说“此亡宋文思院收粮的斛抵一个半大有”，以及方回文中所说“多纳米叁斗奇”，显然是后一种折算比例。看来，这两种折算比例都是存在的，分别在不同地区使用。从上面所引一些元代方志记载来看，江东(金陵，即南京)、浙西(镇江)、浙东(昌国州)输纳税粮都以文思院数折合省斛数，但折合比例略有不同。只有江西多数地区则不加折算，按文思院斛原额用省斛征，这样，实际上已多征了三分之一，所以才获免夏税。
(2)夏税按什么标准征收?征收哪些东西?
对这个问题可以分两类地区进行讨论。一类是原来就征收夏税的地区，即江东、浙西。夏税大体上是按南宋原有办法征收的，一般是按土地等级摊派实物，如《至顺镇江志·赋税》载，镇江“上等、中等者田则夏有绵，……地则夏有丝、绵、大小麦”。有的地区还征布[29]。也有些地区实物折合成钱，如徽州因为“丝、绵实非土产”，经过批准，“每岁丝、绵折纳轻赍宝钞”[30]。
另一类是元贞二年起征夏税的地区，即浙东、福建、湖广。元朝政府规定，也是“依亡宋体例交纳”。为了确定各地的夏税额，元朝政府还下令“追寻亡宋旧有科征夏税版籍志书一切文凭，除文思院斛抵数准纳省斛及已科夏税外，但有未科去处，自元贞三年为始照依旧例比数定夺科征，务要均平。[31]
但是，在根据宋代记载定夺夏税时，到处都存在实物与货币的折价问题。宋代的物价与元代物价不同，折算起来，到底以什么为据，大有上下其手的余地。以浙东绍兴路为例，方回《嵊县尹佘公遗爱碑》[32]中说：
上司科夏税自明季丁酉春始。公建言：……绢壹匹该米叁斗奇，准时价中统钞可两贯奇。亡宋景定四年癸亥内批，以越罕蚕，夏绢壹匹折纳十八界会拾贰贯，永远为例。故碑具存。时十八界会壹贯准铜钱贰伯伍拾文，拾贰贯计铜钱叁贯。向者钦奉先皇帝圣旨：亡宋铜钱叁贯准中统钞壹贯。今钦奉圣旨浙东等处夏税依亡宋例交纳，则绢每匹合准中统钞壹贯尔。……省割下，酌公请，越夏绢壹匹准中统钞两贯，它郡率三贯。
宋代征夏税曾以实物(绢)折会子(纸钞)，当时的实物(绢)、会子、铜钱之间有一定的比例关系，即绢一匹＝十八界会子十二贯＝铜钱三贯。元初，又规定铜钱三贯等于中统钞一贯，亦即绢一匹等于中统钞一贯。但是到了元贞二年，这个比例关系随着物价的上涨遭到了破坏，绢一匹时价中统钞二贯多。要重征夏税时，就发生了问题。这个官员主张按元初的比例征收，元朝政府当然不肯吃亏。结果是，对这个官员所在的绍兴地区作了点照顾，夏税绢一匹折合钞二贯，其他地区折合钞三贯。这正好说明，在大多数地区，实际上元代所征夏税比宋代要重。
在有些地区，还实行按秋粮定夏税的办法。如浙东庆元路所属昌国州，“至大德元年(元贞三年改)，始以民苗为数，每石征中统钞三两，以为夏税焉”[33]。这种办法似乎是按秋税粮额决定夏税额的，它与宋代夏税之间的关系，尚不清楚。当时昌国州官价米一升钞六分半，一斗应为六钱五分。三贯合米四斗六升强。秋粮每石征夏税钱三贯，则夏税约相当于秋粮的一半。
(3)关于湖广门摊和夏税关系问题。《元史·食货志·税粮》说：
初，阿里海牙克湖广时，罢宋夏税，依中原例，改科门摊，每户一贯二钱。盖视夏税增钞五万余锭矣。
大德二年，宣慰张国纪请科夏税，于是湖、湘重罹其害。俄诏罢之。
三年，又改门摊为夏税而并征之，每石计三贯四钱之上，视江浙、江西为差重云。
按，中原所谓“门摊”，系指征税时按户摊派之意。如中统五年(即至元元年，1264)五月中书省奏准宣抚司条款中云[34]：
今年照勘定合科差发总额，府科与州，验民户多寡，土产难易，以十分为率，作大门摊均科讫。
《元典章》卷廿二把“门上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
