[32]  马克思：《资本论》第三卷第37章，第828页。

  [33]  马克思：《资本论》第三卷第47章，第1033页。

  [34]  此类事例如《元史》卷九六，第26页下、第28页上；《元典章》卷三，第6页上。

  [35]  如“右诸场工本，较之浙东，每引减楮泉五缗者，以有涂荡供菹薪也。繇亭户稍耕之，遂收其税，既而又加重焉”。(陈旅：《运司副使东颍李公去思碑记》，《两浙盐法志》卷二九，清嘉庆刊本，第19页上)

  [36] 《均赋役》，《元典章》卷三，第2页下—第3页上。

  [37][39] 《运司副使东颍李公去思碑记》，《两浙盐法志》卷二九，第19页上。

[38] 《元史》卷二八，《英宗纪二》，第13页下。

[40]  苏天爵在《齐文懿公神道碑》(《滋溪文稿》卷九，《适园丛书》本，第4页上)中，吴海在《故翰林直学士林公行状》(《闻过斋集》卷五，《嘉业堂丛书》本，第5页上)中，都提到福建大户“妄称煮盐避役”的现象，可见当地盐户是免役的。

[41]  元代役法问题颇为复杂，这里所述只是一些初步看法，还有待进一步探讨。

[42] 《元典章》卷三，《息徭役》，第11页下。

[43]  盐丁“是失去了土地的农民”，“很多盐丁，不得不靠贩卖私盐为活。他们冒着很大危险，才能赚得一升半合，因而他们的生活很不安定，作为一个阶级来说，……可划为游民无产者。”(王崇武：《论元末农民起义的发展蜕变及其在历史上所起的进步作用》，《历史研究》1954年第4期，第96页)这个论断是不正确的。盐丁绝大多数并非“失去了土地的农民”，而是为国家强制征调被迫依附于土地(盐田)之上的民户。贩卖私盐，固然可以作为“生活很不安定”的一个证据(其实也不尽然，豪强大姓也贩卖私盐，见下)，但根本不能用来作为划分阶级的标志。

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]  ... 下一页  >>