三、儒家的达

 　　“达”之为辞，《说文》释为“行不相遇”，段玉裁谓此训乃“古言”，“训通达者，今言也”[6](P73)。阮元《揅经室文集一集》（《丛书集成初编》本）卷一“释达”条，引徵极富，释证亦有条贯，兹不惮文繁，节引如下(括号内为阮元原注)：

　　“达”之为义，圣贤道德之始，古人最重之，且恒言之，而后人略之。元按：达也者，士大夫智类通明，所行事功及于家国之谓也。……《礼记》(学记)曰：“九年知类通达，强立而不反，谓之大成。”故《左传》(昭公七年)孟僖子曰：“吾闻将有达者曰孔某，圣人之后也，臧孙纥有言曰：对人有明德者，若不当世，其后必有达人。今将在孔某乎？”此时孔子年三十五岁矣,世未称圣，但称达(《说文》：“圣，通也。”……《广雅释诂》：“达，通也。”……《昭公十三年传》“晋楚之从，不闻达者，可谓无人”，《史记·楚世家》引作“不闻通者，可谓无人”。是“达”可训“通”，“通”又训“达”，皆与“圣”义相近。……《左传·文公十八年传》：“齐圣广渊。”杜预《集解》：“圣者通也，博达众务，庶事尽通也。”《礼记·乐记》：“作者之谓圣。”贾公彦《疏》：“圣者，通达物理。”则圣贤道德之始，无不由达而臻者，圣人之名尚矣，古之所谓达人，即今之所谓通人，名异而训可互证也。)达之为义，春秋时甚重之，……学者亦多问之。《论语》：“子张问：‘士何如斯可谓之达矣？’子曰：‘何哉，尔所谓达者？’子张对曰：‘在邦必闻，在家必闻。’子曰：‘是闻也，非达也。夫达也者，质直而好义，察言而观色，虑以下人。在邦必达，在家必达。夫闻也者，色取仁而行违，居之不疑，在邦必闻，在家必闻。’”《大戴礼》：“弟子问于曾子曰：‘夫士何如则可以为达矣？’曾子曰：‘不能则学，疑则问，欲行则比贤，虽有险道循行达矣。’又曰：‘君子进则能达，岂贵其能达哉，贵其有功也。’”绎孔、曾此言，知所谓达者，乃士大夫学问明通，思虑不争，言色质直，循行于家国之间，无险阻之处也。……后儒持明体达用之论，而达专属于用，非孔、曾本义

阮元所释“达”及“达人”，皆依据儒家学说，旨在还“达”之“孔、曾本义”。他通过大量引证，指出达、通、圣互训同义，达指士大夫“智类通明”，“学问明通”，“通达物理”，也就是精通学问，深明事理，谙练人情，从而其待人处事自然符合仁义道德，不会违背儒家伦理，则无论任官于诸侯之国，还是任职于大夫之家，都能明理而笃实，通行而无阻。“达人”即“通人”，即未成、待成之“圣人”。阮元在《释达》中，对《论语·雍也》篇孔子称“赐也达”的“达”，“己欲达而达人”的“达”，《宪问》篇“君子上达”、“下学而上达”的“达”，以及《子路》篇“《诗》三百授之以政不达”的“达”，《孟子·尽心》篇“不成章不达”的“达”，乃至《春秋左传·宣公四年》“仁而不武无能达也”的“达”，均作如是理解。阮元所引《论语·颜渊》篇中孔子对达的解释，是针对子张将“达”理解为“闻”即沽求虚名而发的，故特别强调内在的道德修养，强调务实笃行。阮元认为“后儒持明体达用之论”，对达的把握偏于务实笃行一端，即所谓“专属于用”，而有违孔、曾“达”为“圣贤道德之始”，即达为人伦道德之本的“本义”。阮元对“后儒”的批评，具体何指，是否正确，此处可以不论，他认为原始儒家对“达”的理解，偏重于仁义道德一端，应属不刊之论。朱熹《论语集注·颜渊》篇“子张问士何如斯可谓之达”章中释达：“达者，德孚于人而行无不得之谓。……德修于己而人信之，则所行自无窒碍矣。”[7]（P138）亦同于阮元所揭之孔、曾原义。我们还可以从儒家对立面的庄子的看法中得到证明。《庄子·让王》[8]（P764）：

　　孔子穷于陈蔡之间，七日不火食，藜羹不糁，颜色甚惫，而犹弦歌于室。颜回择菜（于外），子路子贡相与言曰：“夫子再逐于鲁，削迹于卫，伐树于宋，穷于商周，围于陈蔡，杀夫子者无罪，藉夫子者无禁。弦歌鼓琴，未尝絶音，君子之无耻也若此乎？”颜回无以应，入告孔子。孔子推琴喟然而叹曰：“由与赐，细人也。召而来，吾语之。”子路子贡入。子路曰：“如此者可

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页