|
|
|
 |
“炎黄大战”的考古学研究（30-35） |
 |
时间：2009-7-24 13:55:00 来源：不详
|
|
|
晚持续发展的主要因素……因此，如果说大司空类型中最富特征的彩陶因素是弧线三角和平行线组合图案的话，那么这类因素应是庙底沟类型演变而来的”（朱延平《仰韶文化后岗类型和大司空类型的若干问题》）。唐云明、孟繁峰先生认为河北境内的大司空类型（即百家村类型）由钓鱼台类型发展而来，其源当然在庙底沟类型（唐云明、孟繁峰《河北仰韶文化的发现和研究》）。曹艳宏、周伟先生同意此说。他们对后岗类型、钓鱼台类型、大司空类型的有关文化因素作了比较，认为后岗类型与大司空类型具有鲜明的个性，有自身发展的清晰脉络，两者既无确切的地层叠压关系，器物演变上也很难找到线索，所以它们应当属于不同传统的仰韶文化遗存。他们说：“在钓鱼台类型的纹饰中，弧线三角纹中间夹的平行线数量较少，一般为2条左右，而且作风自然、古朴。大司空村类型的这种图象，中间夹的平行线数量大增，多达十几条，而且柔弱细腻。其他类型的纹饰也大多体现出这种特点。这些十分清楚地表明，大司空村类型的源头应当在钓鱼台类型中去找。至少可以说，钓鱼台类型的仰韶文化应当代表了大司空村类型的较早阶段”，同时他们也认为“至少在后岗类型的晚期，后岗类型的遗存与大司空村类型在豫北、冀南地区同时存在，不断发展。而且，这一并存关系的出现可能会更早”（曹艳宏、周伟《仰韶文化后岗类型与大司空村类型略论》）。
三是认为大司空类型的主源为一种北方文化，从北方发展而来。田昌五先生将下潘王、三关、钓鱼台等相关遗存（田先生皆以“类型”称之）与四十里坡遗存（类型）相区分，认为前者尽管受到后岗一期文化的影响“但却仍属于仰韶文化系统”，但后者“可归入大司空村类型系统”。他说：“北福地遗址第一期甲类遗存既同四十里坡类型有关系，也就提供了大司空类型的来历，它主要是继承从北方来的一种文化发展而来的，而同磁山文化没有承袭关系”、“新乡地区的一些材料还说明，大司空村类型是由北向南发展的，所以到新乡地区已近尾声了。那么，它的源头在哪里呢？北福地甲类遗存可能是四十里坡类型的先行文化。这个四十里坡在蔚县东北，也是属于大司空类型的分布范围之内的”（田昌五先生著《华夏文化的起源》47页、72页，新华出版社1993年12月第1版）。严文明先生曾经认为“大司空村类型应是钓鱼台类型发展起来的”，但他已注意到它们之间的区别，尤其是不见鼎和小口尖底瓶这两种庙底沟类型的代表性器物。因此韩嘉谷先生说：“山西地区的庙底沟类型遗存进一步演变为西王村类型，然而在河北地区不见，表明庙底沟类型在河北地区立足时间不长，为大司空村类型所取代，但绝不是大司空村类型的源头”。冀中地区的容城午方类型，学术界将其归入大司空村类型。韩嘉谷先生认为“大司空村类型和午方类型接近，午方类型又和小河沿文化接近，这样便出现了一条从辽西经河北到豫北的文化传播索链，午方类型是中间环节，从而透露了有关大司空村类型来源的线索，小河沿文化是重要源头之一”，并且他还认为红山文化和小河沿文化南下与“黄帝南伐赤帝”（银崔山《孙子兵法》）有关（韩嘉谷《河北平原两侧新石器文化关系变化和传说中的洪水》，《考古》2000年第5期）。田昌五先生认为大司空村类型继承北方来的文化并继续向南发展，他也是将它与炎、黄、蚩之战和黄帝南下联系起来的（田昌五著《华夏文明的起源》47-48页）。
上述三种关于大司空类型的认识，其差异之大是很明显的：一是主源于豫北冀南的后岗类型，按“后岗一期文化”为东夷文化说，则大司空类型可划归东夷文化系统；二是主源于庙底沟类型、钓鱼台类型，据此大司空类型当划归仰韶文化系统，其老家在晋南、豫西；三是主源于北方，与北福地甲类——四十里坡系统或红山文化——小河沿文化一系有关。事实上，有些学者在论述大司空类型时承认一时还无法明确其渊源和性质。李友谋先生认为豫北的后岗类型与大司空类型的关系，以及冀南的西万年类型与百家村类型的关系，应当是一纵向关系，两者有文化上的承袭和发展，年代上有早晚之别。不过他一方面说“豫北的大司空村类型当是后岗类型的继承者，冀南的百家村类型当是西万年类型的继承者”，一方面又说“但是，这种发展、承袭关系不仅在陶器特征上缺乏比较清楚的演变和延续线索，而且在地层关系上亦未获得确凿的证据”，同时他也承认百家村类型对大司空类型有影响（李友谋《试论豫北冀南地区的仰韶文化》，《中原文物》1998年第2期）。田昌五先生认为大司空类型不能归属仰韶文化系统，但他也承认“以大司空类型的陶系而论，它除有灰陶、红陶外，还有黑陶和白陶，可说是以灰陶为主，四大陶系兼而有之。加上其他方面的东西，怎能一捶子定音呢？我看在没有清理出文化系统以前，还是以存疑为好”（田昌五上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
