|
|
|
 |
墨山国之路 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:46 来源：不详
|
|
|
.49。近来新疆考古工作者，依据实地调查，提出在辛格尔以东，库鲁克塔格南麓苏盖提布拉克山谷中的夏尔托卡依古城，才是山国故址，见羊毅勇：《论汉晋时期罗布淖尔地区与外界的交通》，载穆舜英等编《楼兰文化研究论集》，新疆人民出版社，1995, pp.300-315。我认为，山国既是游牧小国，最初并非城居，库鲁克塔格东西一线皆其放牧之地，其实不能定死某地为其故址。既然辛格尔绿洲的水草条件相对更好，以其为山国中心当无大谬。
[5] 荀悦《汉纪》卷十二列三十六国，分为次大国和小国两等，山国与车师皆小国，尉犁、危须和焉耆为次大国。案据《汉书·西域传》，车师前国有胜兵千八百六十五人，略少于尉犁和危须，比墨山国的实力要强得多。
[6] 《三国志·魏志》卷三十注引《魏略·西戎传》，谓山王国（即墨山国）与尉犁、危须“皆并属焉耆”，所述可能是东汉末年的情况，但揆以情理，更早时候的墨山国，总会役属于某一个或者某几个强大势力的。
[7] 松田寿男：《古代天山历史地理学研究》，中译本，陈俊谋译，中央民族学院出版社，1987，第一部分第三章，pp.59-70。此外中外学者有零星言及这条道路的论著，我们在后文中还要一一提及。
[8] 今本梁释慧皎《高僧传》卷二鸠摩罗什传谓吕光西征在十八年九月。可是成书略早的梁释僧祐《出三藏记集》卷十四鸠摩罗什传：“（建元）十九年，即遣骁骑将军吕光将兵伐龟兹及焉耆诸国。”唐释智升《开元释教录》同。知《高僧传》误。
[9] 蒋福亚：《前秦史》，北京师范学院出版社，1993, pp.168-169。
[10]余太山：《两汉魏晋南北朝与西域关系史》，中国社会科学出版社，1995, pp.136-137。
[11]库鲁克塔格(Kuruk-tagh)，维语即干山之意。
[12]日本学者对于吕光西征的历史背景也有一些探讨，大致上是认为西域部分国家如鄯善、车师前部等，希望借助苻秦的军事力量，打通西域商路，活跃东西贸易，于其间求利。见伊濑仙太郎：《中国西域经营史研究》，岩南堂书店，昭和四十三年(1968), p.106；松田寿男也暗示性地提到苻秦西征历史中鄯善与车师前部出于贸易的动机，见《古代天山历史地理学研究》，中译本，p.157。余太山先生更进一步认定当时垄断丝路利益、阻梗商路的势力就是后来吕光西征所重点打击的龟兹，见《两汉魏晋南北朝与西域关系史》，p.133。我倒认为应从西域历史的一般情形出发，把发生在绿洲国家间的恩怨离合、势力消长，同天山以北或葱岭以西的草原游牧国家的发展联系起来观察。这样，所谓“大宛”的说法才会有着落。
[13]松田寿男：《古代天山历史地理学研究》，“悦般国的方位”，中译本，pp.220-228。
[14]齐思和：《匈奴西迁及其在欧洲的活动》，载齐著《中国史探研》，中华书局，1981，pp.270-287；郭平梁：《匈奴西迁及一些有关问题》，《民族史论丛》，第一辑，中华书局，1987, pp.103-114。余太山先生对这种观点还提出了新的论证方法，见《两汉魏晋南北朝与西域关系史研究》，pp.138-139。但是我不敢轻信《魏书·西域传》中称悦般为北匈奴余部的说法，也许松田寿男的意见更可取，见前注。
[15]《太平御览》卷125引崔鸿《十六国春秋·后凉录》：“（前秦）建元十九年，……率将军姜飞、彭晃、杜进等步骑七万，讨西域。”《魏书·略阳氐吕光传》：“坚以光为骁骑将军，率众七千讨西域。”《晋书·苻坚载记》：“坚于是以骁骑吕光为持节、都督西讨诸军事，与陵江将军姜飞、轻骑将军彭晃等，配兵七万，以讨定西域。”《高僧传》卷二鸠摩罗什传：“十八年（案当作十九年）九月，坚遣骁骑将军吕光、陵江将军姜飞，将前部王及车师王等，率兵七万，西伐龟兹及乌（案当作焉）耆诸国。”《晋书·艺术·鸠摩罗什传》及《晋书·四夷·龟兹传》同。《资治通鉴》东晋孝武帝太元七年（382）：“秦王坚以骁骑将军吕光为使持节、都督西域征讨诸军事，与凌江将军姜飞、轻骑将军彭晃、将军杜进、康盛等，总兵十万，铁骑五千，以伐西域。”
[16]范祥雍：《洛阳伽蓝记校注》，上海古籍出版社, 1958, pp.256-268。
[17]沙畹(E. Chavannes)：《宋云行记笺注》 (Voyage de Song Yun dans l’Udyana et le Gandhara. 518-522)，中译本，冯承钧译，《西域南海史地考证译丛六编》，商务印书馆, 1962, p.13。 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 下一页 |
|
| |
|
