奴人本來還非常善於山地作戰，“上下山阪，出入溪澗”，“險道傾仄，且騎且射”，這些都是匈奴騎兵勝於漢朝軍隊的“長技”[268]。而陰山很可能就是匈奴的起源地，“在與匈奴有關係的山地中，陰山可能是最重要的”[269]。蒙恬據有陽山之後，陰山和陽山並爲漢朝所有，匈奴失去重要的地理依託，其所來寇，“少所蔽隱”，因而，爲此痛心疾首，“過之未嘗不哭也”[270]。這說明秦始皇派遣蒙恬，出兵佔據陽山，有效遏止了匈奴的進犯侵擾。
蒙恬在陽山上新修的這道長城，在《水經注》當中本有明確的記載，這就是前面第一節中講述高闕位置時最早引述的那段話：“（河水）東經高闕南。《史記》趙武靈王既襲胡服，自代並陰山下至高闕爲塞。山下有長城。長城之際，連山刺天，其山中斷，兩岸雙闕，峨然雲舉，望若闕焉。即狀表目，故有高闕之名也。自闕北出荒中，闕口有城，跨山結局，謂之高闕戍，自古迄今，常置重捍，以防塞道。漢元朔四年，衛青將十萬人，敗右賢王于高闕，即此處也。”這裏趙武靈王“自代並陰山下”云云，自是錯置趙武靈王長城之方位，前面已有具體論述，在此可以置而不論。但是，自“山下有長城”以下，卻分明是在記述與趙武靈王長城位置完全不同的陽山秦長城。因爲其“自闕北出荒中，闕口有城，跨山結局”的記述，與唐曉峰等考察所見狼山秦長城壘砌於狼山北坡的情形，完全相符，而與趙武靈王長城修築在陰山南麓的狀況明顯不同；《水經注》下文又明確敍述說，這段黃河是“東經陽山南”[271]，與趙武靈王長城所在的陰山毫不相干。
問題是《水經注》說在這道陽山長城上有“高闕”和“高闕戍”，從表面上看，似乎與前文所論高闕的位置，存在明顯的矛盾。正是因爲這一點，嚴賓、何清谷、李逸友三人，都從根本上否定陽山高闕的存在，認爲《水經注》這一記載，肯定是有舛誤。史念海則以爲《水經注》這段描寫高闕形勢的文字，狀物寫景，如身臨其境，自是出於酈道元本人所親歷，所以，其記述趙武靈王長城高闕在此，不容置疑[272]。沈長雲的看法，介於上述二者之間，他雖然同樣認爲趙武靈王高闕是在陰山西端，卻並不認同嚴賓與何清等等徹底否定陽山高闕的看法，而是與史念海一樣，認爲陽山高闕爲酈道元親身考察所見，所以，必須承認《水經注》記載的高闕確實存在。不過，沈長雲認爲，陽山上的長城爲秦始皇所築，這個高闕，與趙武靈王長城無關，只是漢代的高闕戍。
沈長雲承認漢代高闕戍的存在，是因爲他認爲《水經注》提到的“衛青將十萬人，敗右賢王于高闕”，所說“高闕”，應在陽山而不是陰山。沈長雲論述說，除了衛青這次出征，是兵出高闕之外，《後漢書·南匈奴列傳》還記載，漢明帝時，“南單于遣左賢王信隨太仆祭肜及吳棠出朔方高闕，攻臯林溫禺犢王於涿邪山”[273]。沈氏以爲，“其中的高闕與朔方連言，並當匈奴涿邪山的方向，也應與道元所指的高闕戍位置相當”。這種看法，顯然要比史念海、嚴賓、何清谷、李逸友諸人的主張，更爲合理，只是衛青所至高闕，何以應在陽山而不是陰山，沈長雲並沒有具體說明；而朔方與高闕連言，也並非僅見於《後漢書》，在《漢書》當中即有明確的記載。凡此，都需要進一步闡釋說明。
要想清楚闡釋衛青所至高闕的位置，首先需要明確秦末漢初中原王朝西北邊境的變化狀況。在蒙恬據有陽山，“築亭障以逐戎人”之後，匈奴單於頭曼，因無法南入秦境抄掠，率部北徙。至蒙恬死後：
諸侯叛秦，中國擾亂，諸秦所徙適戍邊者皆複去，於是匈奴得寬，復稍度河，……悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，與漢關故河南塞，至朝那、膚施。[274]
即越過秦陽山以及黃河防線，將其與中原王朝之間的邊界，恢復到了蒙恬收取“河南地”之前的位置，也就是說，重又以秦昭襄王長城和趙武靈王長城爲界。
失去蒙恬新建陽山防線之後，在黃河以北，西漢初年應該仍然控制著陰山長城作爲防線。因爲文獻中不止一次提到，漢初匈奴內侵或漢朝出兵反擊，乃是屢屢出入於雲中[275]。如前所說，雲中本是戰國趙國西北邊郡，北以陰山爲界。雖然在其西側原來還設有九原郡，此時已不再見稱於史籍，但這並不等於原趙國九原郡北側的長城防線已經喪失。因爲九原和雲中兩郡北側陰山上的趙武靈王長城，是一道連爲一體的防線，假若失去趙武靈王長城以內的九原郡疆域，那麽，其北側的長城，勢必不保，雲中郡將隨之門戶大開，根本不可能自存了。雲中郡一直未曾淪喪於匈奴之手，就說明其北面的陰山長城，一定還在秦漢王朝的控制之下。
至於九原郡在這時何以不再現身于史乘，估計有兩種可能。一是九原郡建置仍然存在，只是其轄境範圍已經大爲縮小，僅存有陰山以南原趙九原郡屬地。漢初重要的軍事行動，都是通過雲中而沒有取道九原，所以沒有留下記載。另一種可能是在陽山長城撤防之後，由於秦九原郡的
<< 上一页 [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] ... 下一页 >>
