此“陶山”似是“陰山”之誤。《始皇紀》云：“又使蒙恬渡河，取高闕、陶山北假中。”道元以陰山不在河南，既於《史記》之文無礙，“陰”、“陶”字形相似故耳，非別有一“陶山”也。劉向《七略》：“古文或誤以‘見’爲‘典’，以‘陶’爲‘陰’，如此類多。”[198]

 劉向所謂“古文”，應是就其校定《尚書》時所用古文《尚書》而言[199]，可見“陰”與“陶”因字形相近而易淆，由來甚爲古遠。
　　舊本《水經注》“陰”訛爲“陶”的事實，說明不僅是上古“古文”，在北朝以降的文字中，二者同樣容易混淆。清人王念孫即從漢魏隸書中兩字字形相近的情況出發，論證了《史記·秦始皇本紀》“取高闕、陶山北假中”之“陶山”，應爲“陰山”的形訛：

　　（《史記》）西北斥逐匈奴，自榆中並河以東，屬之陰山，以爲三十四縣，城河上爲塞。又使蒙恬渡河，取高闕、陶山北假中。念孫案：“陶山”之名，不見於各史志，“陶”當爲“陰”。隸書“陶”字或作“￥”，“陰”字或作“＃”，二形相似，故“陰”訛爲“陶”。《水經·河水注》“秦始皇逐匈奴，並河以東，屬之陰山”，今本“陰”訛作“陶”，即其證也〔《穰侯傳》“乃封魏衻於穰，複益封陶”，徐廣曰：“陶”一作“陰”。《惠景間侯者年表》“成陶夷侯周信”，《漢表》作“成陰”。《漢書·司馬相如傳》“奏陶唐氏之舞”，顔師古注曰：陶唐當爲陰唐，傳寫字誤耳〕。陰山已見上文，是以《集解》、《索隱》、《正義》，皆不復作注。若此處作“陶山”，則必當有注。以是知“陶”爲“陰”之訛也。[200]

 王念孫的考證，至爲精確，可以視作定論。今有署名周莊者，復引據居延出土漢簡中“陰”字無不迹近于“陶”字的情況，論述此“陰山”訛作“陶山”的緣由，可以說是爲王念孫的結論增添了有力的實物佐證[201]。
　　依據王念孫等人的研究，自然應當把《史記·秦始皇本紀》“取高闕、陶山北假中”之“陶山”，訂正爲“陰山”。而這樣一來，《史記·匈奴列傳》“據陽山北假中”的“陽山”，便也應隨之改作“陰山”。這一“陰山”，之所以會誤爲“陽山”，應當是舊傳本中亦曾訛“陰山”爲“陶山”。讀《史記》者不諳北邊地理，見《史記·蒙恬列傳》中有“於是渡河，據陽山”，便想當然以爲二者所記是同一事件，故依從後者，徑行將《匈奴列傳》的“陶山”，改成了“陽山”。其實，今中華書局點校本《史記》，徑行更改《史記·秦始皇本紀》之“陶山”爲“陽山”，與此遵循的是同樣的思路；而類似以錯改錯的情況，在傳世古籍中屢見不鮮，這也是古書致誤的一項通例[202]。
　　在萬里長城建造之後，蒙恬這次出兵北上的進軍目標，既然已確定爲“渡河，取高闕、陶山（陰山）北假中”，那麽，便可以據此分析，蒙恬新拓展的疆域，到底是在哪些地點。
　　高闕位於趙武靈王長城的西端，這在前面已經做過詳細論述。問題是高闕既然是趙武靈王長城上的關塞，在這次蒙恬出兵之前，秦人又已經沿用了趙武靈王長城，高闕則理應在秦人的掌控之下，爲什麽還需要再去“取高闕”呢？
　　前面第三節引述的蓋山林、李逸友和何清谷等人的實地考察表明，趙武靈王“並陰山下”修建的長城，是沿今烏拉前山和大青山南坡延伸，有的段落在半山腰，有的段落在山腳下。何清谷具體記述說，長城遺迹大多距山腳僅約一兩百米上下；蓋山林等人更形象地描述說，有些地段的長城遺迹，乃是“直立在山根下，貼近山邊，好像專用來擋山的一段長牆”[203]；鮑桐也介紹說，這道長城大多建造在陰山南麓緊傍山腳的臺地上，少數高出山腳稍多的地段，也不過二三裏遠[204]。可以想見，這樣一來，橫切整個山體的高闕山口，其主體部分，必然被棄置於長城防線的外側。蒙恬渡河“取高闕”，就應當是在率領秦軍主力渡過黃河之後，從高闕出兵塞外，控制整個高闕山口。
　　前面在引述《史記·秦始皇本紀》時，將“陰山（陶山）北假中”連讀爲一個地名，是出自我個人的理解。前人則一般是把“陰山”（陶山）與“北假中”，看作是兩

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]  ... 下一页  >>