昭七年《左傳》：“芋尹無宇曰：‘天子經略，諸侯正封，古之制也。’”杜注：“經營天下，略有四海，故曰經略。正封，封疆有定分也。”《禹貢》曰：“嵎夷既略。”凡經界曰略。[131]

 段玉裁釋“略”字爲“經界”，固然合理可信，可是，“略”字何以會有經界之義，段氏卻未能稍有發明，實際上還是停留在東漢人許慎的舊解上。
　　《左傳》莊公二十一年載：

　　鄭伯享王于闕西辟，樂備。王與之武公之略，自虎牢以東。

 杜預注謂：“略，界也。”[132]這與段玉裁的解釋相比，自是較貼近於“略”字的本義，卻仍然沒有達其肯綮。清人杭世駿對此雖曾專門做有考釋，所說則不僅依舊停留在杜預的水平上，認識未能稍有增益，而且還又無端增添了錯誤的看法。杭世駿的考訂，見所著《訂訛類編續補》：

　　《說文》：“略，經略土地也。”《左傳》：“天子經略，諸侯正封。”注：“聚土爲封曰略。”經爲巡行，略爲邊界，即取土爲封之略。《孟子》所謂“域民不以封疆之界”是也。後世不知略之爲聚土。……略也，邊也，塞也，皆實字也。邊、塞字易明，人皆知之；略字義少隱，故解者不以爲實字而虛之，轉解轉謬矣。再考《左傳》中凡言略者，皆謂聚土爲封也。如雲“侵敗王略”，又曰“與之武公之略”，又曰“吾將略地焉”，又曰“略塞垣”，其義皆同。《尚書》云“嵎夷既略”，謂立邊防以界嵎夷，正天子經略之事也。[133]

 杭氏釋“略”之本義爲邊界，較杜預舊注，略無新義，而其所援引《左傳》注之語，謂“聚土爲封曰略”，則未詳本自何處，通行之杜預注本並無此語。世駿自序，云其書撰述於往返嶺南粵秀書院之旅途，客舟三月，與友人“蓬窗促坐，相與論古談心”，因錄爲此書[134]。頗疑杭氏行篋挾書無多，主要憑記憶與友人推敲經史，所以，其所說“聚土爲封曰略”，應是記憶舛錯造成的疏誤，並不宜采信爲有典有據的考證結論。
　　若是輕信杭世駿的看法，那麽，“封”與“略”便沒有任何區別，今楊伯峻注《左傳》，即謂“略與封同義”[135]。在表示邊界這一語義上，二者雖然完全相同，但是“封”與“略”的具體形式，亦即其基本涵義，卻大不一樣。
　　顧炎武論長城之起源，有一段很精闢的論述：

　　春秋之世，田有封洫，故隨地可以設關，而阡陌之間，一縱一橫，亦非戎車之利也。觀國佐之對晉人則可知矣。至於戰國，井田廢而車變爲騎，於是寇鈔易而防守難，不得已而有長城之築。[136]

國佐爲齊臣，顧炎武所說國佐對晉人事，乃春秋齊、晉鞌之戰中齊人敗績之後，遣國佐爲使者，赴晉師乞和，其事見《左傳》成公二年：

　　齊侯使賓媚人（案即國佐）賂以紀甗、玉磬與地。不可，則聽客之所爲。賓媚人致賂，晉人不可，曰：“必以蕭同叔子爲質，而使齊之封內，盡東其畝。”對曰：“蕭同叔子非他，寡君之母也。若以匹敵，則亦晉君之母也。吾子布大命于諸侯，而曰‘必質其母以爲信’，其若王命何？……先王疆理天下物土之宜，而布其利，故《詩》曰‘我疆我理，南東其畝’。今吾子疆理諸侯，而曰‘盡東其畝’而已，唯吾子戎車是利，無顧土宜，其無乃非先王之命也乎？……”

杜預釋“盡東其畝”爲“使隴畝東西行”；釋“唯吾子戎車是利”曰：“晉之伐齊，循隴東行易。”[137]
　　關於當時田地的劃分形式及其與田間道路的關係，清人程瑤田曾有詳細考述。程氏大略謂由灌溉渠道，將田地分割成東西向或南北向的耕作單元，通過田間的道路，即所謂阡陌，便順依田地朝向延伸[138]。如此一來，這些縱橫交錯的灌溉溝洫，便自然成爲田地之間的界限。顧炎武所云“田有封洫”，其中的“洫”字，指的就應當是這樣的渠道[139]。正由於這些田間溝洫的網路結構形式，決定著田間道路的走向，並且可以起到限制戰車通行的作用，晉人才強烈要求齊國把隴畝的朝向，統統改爲便於晉人東入齊國的東西方向。
　　“略”字何以得有“經略土地”之義，許慎未能做出相應的說明。今案許氏云“略”字“從田各聲”，近人沈兼士以爲凡從“各”聲之字，殆皆含有歧別之義，如“路”字即因歧出而得名[140]。剖分田地的溝洫，起著田界的作用，也決定著田間道路的走向，其形態

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]  ... 下一页  >>