|
仍是另自爲句，要更顯流暢。于省吾的研究則表明，“侯彊侯以”這句詩，雖然從形式上看起來，似乎與“侯主侯伯，侯亞侯旅”句式相同，但實質上，應讀作“侯疆侯紀”而訓爲“維疆維理”，與“侯主侯伯，侯亞侯旅”之“略舉當時自天子以下卿大夫之祿食公田者”，不是並列關係。今余冠英著《詩經選》（北京，人民文學出版社，1956，頁157），雖然對“略”字的釋義，與愚見不同，卻同樣是將“有依其士”與“有略其耜”連讀爲一句。
[144]如唐人孔穎達之《毛詩正義》，乃至今人高亨《詩經今注》，俱作如此句讀。清人陳奐《詩毛氏傳疏》（清道光原刻本）卷二八（頁6b）謂“思媚其婦”系與下文之“有依其士”對文。今案，其實“思媚其婦”句，應是與上文之“有嗿其饁”對文，蓋佳肴、美婦，都是對耜田之士的激勵。
[145]清人王引之《經義述聞》（上海，上海古籍出版社，《續修四庫全書》第174冊影印清道光七年王氏京師刊本）卷六“依其在京，有依其士”條（頁409～410），謂“依”當讀爲“殷”，作壯盛貌解，“言農夫壯盛，足任耕作”，似反不如從“依”之本義，作倚恃解更爲順暢。
[146]詳清人馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》（北京，中華書局，1989）卷三○《載芟》，頁1104。
[147]《尉繚子·分塞令》，據上海師範學院古籍整理研究室等《尉繚子注釋》（上海，上海古籍出版社，1978），頁75。
[148]《六韜·龍韜·王翼》，據《武經七書》（日本寬永二十年刊本）本卷三，頁2a。
[149]《左傳》定公元年，據杜預《春秋經傳集解》卷二七，頁1608～1609。
[150]《左傳》哀公十一年記有“黨氏之溝”，杜預以爲是“朝中地名”，實際上很可能是標示党氏家族居地範圍的界線。見杜預《春秋經傳集解》卷二九，頁1769。
[151]睡虎地秦墓竹簡整理小組《睡虎地秦墓竹簡》之《秦律十八種·徭律》，頁77。
[152]《史記》卷三二《齊太公世家》，頁1488。
[153]賈誼《新書》卷六《春秋》，頁12b～13a。
[154]《史記》卷三二《齊太公世家》，頁1489。
[155]《左傳》僖公四年，據杜預《春秋經傳集解》卷五，頁245。
[156]《左傳》哀公十一年，據杜預《春秋經傳集解》卷二九，頁1769。
[157]《管子·問》，據民國排印明趙用賢校勘《管子》（上海，商務印書館，《國學基本叢書》本）卷九，頁10～13。
[158]參見郭沫若《管子集校》問篇第二十四，據《郭沫若全集（歷史編）》（北京，人民出版社，1984）本第6冊，頁71。案郭氏以爲此句“閉”乃“閈”字之誤，“闕”上當奪一“門”字，所說可從。
[159]《墨子·天志下》，據孫詒讓《墨子間詁》（北京，中華書局，2001）卷七，頁214。
[160]王念孫《讀書雜志》（北京，中國書店，1985）之《墨子》第三《天志下》“溝境·御”條（頁75～76），謂“‘溝境’二字不詞，當依《非攻篇》作‘邊境’，此涉下文‘溝池’而誤也”。案王氏顯然不明當時以壕溝爲界限的邊界制度，故有此說，近人吳毓江已辨其失，說見所著《墨子校注》（北京，中華書局，1993）卷七，頁329。
[161]見唐賈公彥《周禮註疏》卷一○，頁702。
[162]除了主要作戰形式由車戰向騎戰的轉變之外，長城的修建，還與作戰攻取的主要目標由“攻城”向“略地”轉變，具有更爲直接的關聯。對此，我將另行撰文論述。
[163]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組《張家山漢墓竹簡》（北京，文物出版社，2001）之《二年律令·津關令》，二年律令圖版，第494號簡，頁47；釋文注釋，頁206。
[164]吳礽驤《河西漢塞》，刊《文物》1990年第12期，頁45～60。甘肅省永登縣文化館《永登縣漢代長城遺迹考察》，刊《文物》1990年第12期，頁61～65。
[165]楊樹達《積微居金文說》（北京，中華書局，1997）卷二《叔夷鐘跋》，頁29～30。
[166]《春秋》莊公九年，參據洪亮吉《春秋左傳詁》（北京，中華書局，1987）卷一，頁28。
[167]《戰國策》卷二九《燕策》一“蘇秦死其弟蘇代欲繼之”條，頁1057。
[168]《商君書·弱民》，據蔣鴻禮《商君書錐指》（北京，中華書局，1986）卷五，頁127。
[169]夏鼐《中國文明的起源》（北京，文物出版社，1985）第三章《中國文明的起源》，頁84。
[170]顧頡剛《浪口村隨筆》（瀋陽，遼寧教育出版社，1998，《新世紀萬有文庫》本）卷一“秦長城”條（頁27～29），已經注意到秦人修築長城，“憑藉水阻”的用意。不過，顧氏僅僅把“水阻”解作長城外側的河道，而沒有將其視作脫離於長城城垣之外 << 上一页 [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] ... 下一页 >> |
|
