|
，1985，影印宋本）卷六一八《學部·敘圖書》引《七略》佚文。
[200]王念孫《讀書雜志》之《史記》第一“陶山”條，頁11。案洪頤煊《讀書叢錄》（上海，上海古籍出版社，2002，《續修四庫全書》第1157冊影印清道光二年廣東富文齋刊本）卷一七“陶山”條（頁708），雖然也注意到“陰山”與“陶山”因字形相近而容易致訛，但是卻只含混地說，《史記》“自榆中並河以東，屬之陰山”之“陰山，即下文陶山”，沒有具體分辨二者孰是孰非，所論遠不如王念孫精當。
[201]周莊《陰山——陶山——陽山》，刊《歷史地理》第三輯（上海，上海人民出版社，1983），頁37。案唯周文以爲《史記·蒙恬列傳》蒙恬“渡河，據陽山”之“陽山”，也是由“陰山”訛爲“陶山”之後，又由“陶山”訛變而來，所論似不足信據。
[202]詳俞樾《古書疑義舉例》（北京，中華書局，1956，《古書疑義舉例五種》本）卷五“因誤字而誤改例”，頁100～102。
[203]蓋山林、陸思賢《陰山南麓的趙長城》，據內蒙古自治區文物隊編《內蒙古文物資料續集》（呼和浩特，編者自印，1984），頁88。
[204]鮑桐《高闕地望新探》，刊《中國歷史地理論叢》1993年第2輯，頁66。
[205]今人研究，所見僅有徐善同，認爲“北假中”三字，應爲一地名整體，徐氏具體看法詳下文。又今中華書局點校本《史記》，將《秦始皇本紀》點斷爲“陽山（陶山，應爲陰山）、北假中”，而將《匈奴列傳》連讀爲“陽山（應爲陰山）北假中”，前後自相決折，說明點校者弄不清楚其地理涵義，無所是從。
[206]《史記》卷一一○《匈奴列傳·索隱》引韋昭語，頁2887。
[207]《史記》卷六《秦始皇本紀·索隱》，頁254。
[208]徐善同《讀<史記·秦始皇本紀>——藏室讀書記》，原刊《大陸雜誌》第41卷第1期，此據大陸雜誌社編印《大陸雜誌史學叢書》第四輯《史記考證研究論集》（臺北，大陸雜誌社印行，年代不詳），頁446。
[209]《史記》卷一一○《匈奴列傳·索隱》引曹魏蘇林語，頁2887。
[210]《漢書》卷九《元帝記》，頁285。
[211]見孫星衍《尚書今古文註疏》（北京，中華書局，1986）卷一，頁5～6。
[212]段玉裁《說文解字注》木部，頁251，
[213]見周祖謨《方言校箋》本（北京，中華書局，1993）卷一，頁5。案“徦”原本作“假”，王念孫《輶軒使者絕代語釋別國方言疏證補》（上海，上海古籍出版社，2002，《續修四庫全書》第193冊影印民國二十七年渭南嚴氏賁園刻本）卷一（頁520），據《集韻》並《爾雅疏》引文改作“徦”，此從之。
[214]見周祖謨《方言校箋》本卷二，頁14。
[215]段玉裁《說文解字注》彳部，頁77。
[216]楊樹達《積微居小學述林》（北京，中國科學院，1954）卷五《文字初義不屬初形屬後起字考》二“各彳各徦”條，頁182，
[217]《說文解字》（北京，中華書局，1963）口部，頁34。
[218]楊樹達《積微居小學述林》卷二《釋各》，頁69～70。
[219]楊樹達《積微居小學述林》卷五《文字初義不屬初形屬後起字考》二“各彳各徦”條，頁182。
[220]楊樹達《積微居小學述林》卷二《釋各》，頁69～70。
[221]沈兼士《右文說在訓詁學上之沿革及其推闡》，見《沈兼士學術論文集》，頁161～163。
[222]《管子·小匡》，據民國排印明趙用賢校勘《管子》卷八，頁101。
[223]參見郭沫若《管子集校》小匡篇第二十，據《郭沫若全集（歷史編）》本，第5冊，頁521。
[224]於省吾《雙劍誃管子新證》（北京，中華書局，1962，《雙劍誃諸子新證》本）卷二，頁17。
[225]《詩·鄭風·叔于田》，據朱熹《詩集傳》（上海，上海古籍出版社，1958）卷四，頁49。
[226]據王先謙《莊子集解》（上海，商務印書館，民國印行《國學基本叢書簡編》本）卷三，頁49。
[227]《列子·黃帝》，據《二十二子》本（上海，上海古籍出版社，1986，影印清光緒浙江書局刊本）卷二，頁198。
[228]《禮記鄭注》（清嘉慶丙寅張敦仁影宋刻本）卷一，頁21b。
[229]孔穎達《尚書正義》（北京，中華書局，1980，影印阮刻《十三經註疏》本）卷一九引，頁249。
[230]據郝義行《爾雅義疏》（北京，中國書店，1982，影印清咸豐六年楊氏海源閣刻本）卷上之又一，頁43a～43b。
[231]周祖謨《方言校箋》卷一，頁8。
[232]郭沫若《卜辭通纂·天象》（北京，科學出版社，1982，《郭沫若全集·考 << 上一页 [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] ... 下一页 >> |
|
