|
的特殊防禦設施，認識似乎還不夠透徹。
[171]《史記》卷五《秦本紀》，頁199。
[172]《史記》卷一五《六國年表》，頁705。
[173]《史記》卷五《秦本紀》，頁200。
[174]史念海《黃河中游戰國及秦時諸長城遺迹的探索》，見《河山集》二集，頁444～449。
[175]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組《張家山漢墓竹簡》之《二年律令·津關令》，釋文注釋，頁208。
[176]睡虎地秦墓竹簡整理小組《睡虎地秦墓竹簡》之《秦律十八種·田律》，頁26。同樣的法規，也見於雲夢龍崗秦簡，見中國文物研究所等《龍崗秦簡》（北京，中華書局，2001）第82號簡，照片摹本，頁34；釋文注釋校證，頁102。
[177]崔豹《古今注》（上海，商務印書館，民國《四部叢刊》三編影印宋本）卷上《都邑》，頁9。
[178]見曹婉如等編《中國古代地圖集（戰國－元）》（北京，文物出版社，1990），頁25～27。
[179]張維華在《中國長城建置考》（上編）（頁21）中已經指出，齊長城的興建，“其先乃因于濟水之防”，即利用濟水的河堤。在增強防禦功能這一點上，河堤與溝邊土埂的性質非常接近，可以等同看待。
[180]清人雷學淇《介庵經說》（上海，上海古籍出版社，《續修四庫全書》第176冊影印清道光通州雷氏刻本）卷四“溝樹溝封”條（頁139～140），謂“有溝者必有封”，所說甚有見地。
[181]彭曦《戰國秦長城考察與研究》，頁1～266。
[182]《周禮·地官·大司徒》：“設其社稷之壝而樹之田主。”鄭玄注曰：“壝，壇與堳埓也。”清人孫詒讓釋云：“壝者，委土之名。凡委土而平築之謂之墠，於墠之上積土而高若堂謂之壇，外爲庳垣謂之堳埓。”說見孫詒讓《周禮正義》（北京，中華書局，1987）卷一八，頁692～695。《說文解字》土部：“埓，庳垣也。”清人段玉裁注曰：“庳者，中伏舍也，引申之爲卑也。按《廣韻》引孟康云‘等庳垣也’。似孟氏所據爲長。等者，齊等也。卑垣延長而齊等若一，是之謂埓。”見段玉裁《說文解字注》，頁685。合觀二者，《古今注》所云“壝埓”，應當是指低矮的土垣。四川青川出土戰國木牘《田律》（四川省博物館等《青川出土秦更修田律木牘——四川青川縣戰國秦墓發掘簡報》，刊《文物》1982年第1期，頁1～15），記有用作田地界限的“封埒”，其“封高四尺，大稱其高；捋（埒）高尺，下厚二尺”，“埒”的高度，只是“封”的四分之一。據此可以推測，表示領土疆界的“封”，即使有“壝埒”並用，這種“壝埒”的高度，也應大大低於封土。
[183]參見孫詒讓《周禮正義》卷五八《夏官·司險》，頁2408～2409。
[184]見唐賈公彥《周禮註疏》卷三○，頁844。
[185]楊樹達《積微居金文說》卷一《散氏盤跋》，頁17～18。
[186]王先謙《荀子集解》（北京，中華書局，1988）卷一○《議兵篇》，頁283～284。
[187]雷學淇《介庵經說》卷四“溝樹溝封”條，頁139～140。
[188]溝封、溝樹的封略制度，到後代逐漸無人知曉。西漢後期，劉向“采傳記行事作《新序》”（《漢書》卷三六《楚元王傳》，頁1958），書中也曾引述王恢與韓安國議論北方邊事的話，但今傳本《新序》“樹榆爲塞”作“積木爲寨”（《新序》卷一○《善謀》下，長春，吉林大學出版社，1992，《漢魏叢書》本，頁387），這便應當是無知妄人，因不明溝樹制度而臆改。
[189]唐賈公彥《周禮註疏》卷一二，頁720。
[190]《史記》卷六《秦始皇本紀》，頁253。
[191]《史記》卷一一○《匈奴列傳》，頁2886。
[192]張文虎《校刊史記集解索隱正義札記》（北京，中華書局，1977）卷一“陶山北假中”條，頁73。
[193]楊守敬《水經註疏》卷三，頁217。
[194]譚其驤《陰山》，據《長水集》下冊，頁335。又王北辰《內蒙古後套平原的幾個歷史地理問題——兼考唐西受降城》一文，也持相近看法。王文原刊《內蒙古社會科學》1989年第5期，此居《王北辰西北歷史地理論文集》，頁358～362。
[195]《水經·河水注》，據王先謙《合校水經注》卷三，頁4b～5a。
[196]見《史記》卷八八《蒙恬列傳》，頁2566。
[197]《水經·河水注》，見《永樂大典》本《水經注》（北京，文學古籍刊行社，1955）卷一，頁52；又王國維《水經注校》所據底本明朱謀土韋《水經注箋》以及王氏參校之諸明抄、明刻本，于此“陶山”，俱無異文。
[198]趙一清《水經注釋》卷三，頁198～199。
[199]案趙一清引劉向《七略》語，應出自《太平御覽》（北京，中華書局 << 上一页 [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] ... 下一页 >> |
|
