|
|
|
 |
乾嘉传统与九十年代中国史学的主流 |
 |
时间：2009-7-24 13:57:29 来源：不详
|
|
|
考古学"，以区别于"历史取向的考古学"(参见其《中国考古学的传承和创新》，第19页)。
12.如钱玄同于1904年读曾鲲化书,"见其多民族主义之谈，甚爱之，以为史籍教科书之佳本矣"。到1906年，他已转变观念，觉曾著虽然"体例未错，而喜用新名词，太远国风，且考据多讹"。倒是刘师培的《历史教科书》"取精用宏，体例亦不差，远胜夏[曾佑]《历史》矣"。但到其自编年谱时，又认为"平心而论，历史教科佳者，首推夏氏，次则刘氏。若曾氏者，专务用新名词，并造图像，不率故常，实极可笑。"钱玄同:《钱玄同自编早年年谱(1987-1905)》，阎彤整理，杨天石审校，《天外集刊》，第3期(1997年7月)，第73页；钱玄同:《钱玄同日记(1905-1908)》，丙午(1906)年四月十一日，阎彤等整理，杨天石审校，《天外集刊》，第4期(1997年10月)，第100页。
13.傅斯年在1939年为商务印书馆评审陈恭禄的《中国史》第一册时说:"陈著大略一看，觉其人甚勤，而无史才。此虽通史，惟本册既以先秦为限，兹就以先秦史所宜注重之点论之。治此一段史，必于经学、甲骨学、金文之学、考古学稍具根抵，然後方可有当也。陈君于此等学问，似不知读书，疏浅之甚,并未深入，且时有妄言、武断。"若与"贵馆所出各书比类之，此书绝非夏曾佑书之比。夏书虽过时，然自有其独到处，一时之杰作也。……如陈氏之书，实无任何优点可举"。不过，如"比之贵馆出版之"文化史"某某数种，则又无愧色"。傅斯年致商务印书馆总管理处驻港办事处，1939年11月30日，原件藏台北中研院历史语言研究所"傅斯年档案"，承蒙王汎森先生提示、杜正胜所长批准使用。
14.有趣的是，作为今日西方社会学重镇的美国社会学，因其理论和方法相对更实在具体，在我们的社会学研究中已甚少援用，遑论史学。史学界最近比较欣赏的是欧洲那种相对虚悬的什么"民间社会"(civil society)理论，其在多大程度上适用于欧洲以外不同时代的各类社会，实在还需论证。而且这一"民间社会"理论源自德国，与年鉴学派似无太多关联。
15.关于近代中国的两个或多个世界，参见罗志田《新旧之间:近代中国的多个世界及"失语"群体》,《四川大学学报》1999年6期。
16.吕文江:《解释儒学的一种新方式》,《二十一世纪》，1999年6月号，第137-138页。
17.据我的了解，念群兄虽然采用后现代的观念，并不完全认同于"后学"(特别是中国式的"后学")，而且他非常注重史料的广泛搜集。
18.参见罗志田《提倡和而不同、多元开放的学术对话》,《中国社会科学》1999年4期。
19.茅盾∶《进一步退两步》(1924)，《茅盾全集》第18卷，人民文学出版社1989年版，第445页 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] |
|
| |
|
