一、雅典民主的概念:
首先让同学们谈谈自己对民主的理解,大多数同学对民主的认识停留在“人民当家作主”,教师结合课本给学生解释“人民”与“主权”两个概念。在古代雅典称之为“人民”的仅仅是平民、公民,这也就决定了古代雅典的民主不是现代意义上的民主,妇女、奴隶与外邦人没有民主权力,这说明作为早期民主制,它既有等级性又有血缘特征,这是人类社会早期政治制度的共同特点;“主权”包括的权力主要是指处理政事的权力,这个“作主”的范围是极有限的。
二、 民主制与君主制、贵族制的较量(自主合作学习)
“雅典民主不是某个天才的瞬间发明,而是200多年颠簸曲折、不断创新的产物。”这个过程就是一个权力再分配的过程,也是一个权力下移的过程。请同学们阅读教材,认识雅典城邦民主化的过程。各小组合作学习,通过列表的方式整理出雅典民主化进程的各个阶段及特征。这既是一个合作学习的环节,也是一个梳理知识的环节,学生通过学习认识到民主化的进程经历了漫长而曲折的历程,在贵族与君主、平民与贵族的较量过程中,政治权力逐渐下移,平民最终取得了胜利,经过历代改革家以改革的形式确立了民主制。
三、东方与西方的较量——雅典民主制与中国专制主义中央集权制的比较,为什么古代中国与古代希腊在政治制度上走上了不同道路?(教师讲授)
四、帕帕迪与苏格拉底的较量——雅典民主制的内容与影响(角色扮演与辩论)
为了让学生更生动、形象地理解雅典民主政治的主要内容,设计了一个虚拟的历史人物——雅典农民帕帕迪,并请同学进行角色扮演,以他的活动为主线,串入了雅典民主政治生活中的主要活动,设置了问题,还加入了一些图片和细节,并以公元前339年审判苏格拉底为结束,由此引出雅典民主制的影响。
通过情景创设学生很快融入了历史,但最后的情景冲突给大家以极大的思想冲击:目不识丁的雅典公民帕帕迪与思想家苏格拉底在民主问题上的较量,到底谁错了?
1、 从帕帕迪的政治生活中你看出雅典民主有哪些进步之处是后世学习的典范?
2、法庭对苏格拉底的审判合法吗?合理吗?有人说“苏格拉底之死是多数人暴政的产物”,你怎么看?
引导学生认识民主不是万能的,不要把民主当成一把“上方宝剑”,民主之下没有权力的制衡、没有完善的司法制度便会形成多数人的暴政,即苏格拉底是否有罪决定于那五百个“法官”对他的喜好程度。对苏格拉底的审判虽然是合法、合当时的法,但不合理,因为对他的审判依据仅仅是言论,同时也没有辩护制度、调查制度等,苏格拉底之死是雅典民主制度的产物。
谈到这儿,这里不得不讨论新课程改革中的创新与思考了。
创新是新课程改革的灵魂,否则就不叫新课改了。没有创新,总是八个样板戏唱到底谁也不爱听,课堂也是一门艺术,是一门教育的艺术,一门思想的艺术,没有创新的艺术是没有听众、观众的,也就没有生命力了。对于虚拟历史人物这样的教学方法,有老师提出过质疑:“对情境教学我一直有一个疑问,现在的情境教学经常编写一个虚拟的历史人物,或用帕帕迪来讲解雅典城邦的民主政治,或用二毛来了解鸦片战争中的社会经济,或用一个俄国农民的一天来讲解十月革命和新经济政策。我也曾尝试在课堂上使用这种教学方法,确实‘高效’,但历史的底线是‘真实’,如果连历史都虚拟了,历史讲授者的底线应该在哪里?”对此,齐健老师说:“这个案例我也早已拜读过,我觉得这种探索是积极的,并不是违背历史乱虚拟,仔细研读会发现创设的情境是建立在特定的真实历史背景之下的,激活了课堂,激活了历史。所以,这里的‘虚拟’前提应该就是真实。”而赵亚夫在《历史课堂的有效教学》一书中谈到另一个案例时有更精彩的论述:
“如果我们再将‘虚构’故事背后蕴涵的以人类命运的深切关怀、对未来文明的警醒和对现实行为的反省考虑进去的话,谁又可以否认其教育意义的真实性呢?”
是啊,帕帕迪这个人物不只是雅典农民的一个简单还原,从他一天的政治生活中,我们看到了奴隶制度下雅典公民的平等,看到了2000多年前雅典人的伟大智慧和海洋文明的独特魅力,也看到了哲人苏格拉底的勇敢与无奈,从而引发出我们对人类政治文明永恒的思考!
但是创新的目的是为了更好的完成教学、教育包括人生的既定目标。创新如果仅仅流于形式,把“帕帕迪”当成一个道具来完成这课的教学,那必然是画虎类犬,不管别人创设出多少形象和情景都不会改变那些缺乏思想的课堂,都不会让人砰然心动,都不会改变课堂的低效甚至无效的局面。如果我们看到,在虚拟故事的背后,不但有着四两拨千斤的精巧设计,还有着对这个教学环节的深入思考,并且是延续性的思考,这样,不论是借用别人的“故事”还是自己创设情境,都不会流于形式而累于形式了。