傅嘏的理论主张是兼顾人的品质（性）和才能（才），并认为都应当通过基层去考核；其思考的重点在于“贤”和“能”即性和才不能完全分开来考虑，所以他“论同”。李、王二说大约强调才、性的不平衡而比较重视才这一面，但一论异一论离，想必仍有相当的差异，可惜今已不得而知其详了。钟会论“才性合”的具体意见亦不能详悉，大约与傅嘏有相近处而又有相当的不同。《晋书·阮裕传》云：

　　裕虽不博学，论难甚精。尝问谢万云：“未见《四本论》，君试为言之。”万叙述既毕，裕以傅嘏为长。于是构词数百言，精义入微，闻者皆嗟叹之。

　　可知论“合”与论“同”仍然颇不同。近人论才性四本问题，往往以为论才性同、合者乃党于司马氏的一派，论才性异、离者则是反司马氏的；并进而认为才性问题的辩论乃是当时两派政治势力斗争的密切反映，大力强调四本论的政治意义。这一结论颇有可疑处，傅嘏后来固然与司马氏关系密切，但他关心才性问题为时较早，与魏明帝时对选举考核办法的讨论有关，而与后来曹与司马两派政治势力的斗争并没有什么直接的联系。钟会关于才性问题的具体论述既已难知，又何从肯定乃是其政治立场的密切反映呢，何况他也并不忠于司马氏，不久就背叛而去。

　　才性问题与如何考核官员有关，也可以说与政治有关，但这到底是理论问题、学术问题，其中必有种种复杂的内容，在材料严重不足的情况下，就将这个问题说成是政治问题，四本变成两本，两军对垒，成为所谓曹氏司马氏两党之争在思想领域的反映，这样的结论下得过于匆忙，难以起信。这样的看法很像是若干年前以阶级斗争为纲的现实形势在历史研究中的投影。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页