|
|
|
 |
曹操墓研究专著：《颠覆曹操墓》推介（二） |
 |
时间：2010-10-19 10:43:44 来源：不详
|
|
|
论者或许责难说，你这不是重拾我们已经抛弃的封建正统观念之余唾以自炫吗？
答曰：不然。正统观念早就根之于我们民族的文化和血脉之中，既无法抛弃，也无法漠视。长期以来，我们往往以历史文化表面的荣光大吹特捧，但对具体内容却大都（或全）否定（比如儒家、正统）……如此缘木，何以求鱼？以曹氏父子而论，当时社会和曹氏家族都认为其法统地位不足，曹氏因而在政治上就不得不用严刑峻法和特务统治来弥补，曹操丞相府的高官何夔为了避免受曹操的侮辱，上班时竟然“常畜毒药，誓死无辱”，这种旷古罕闻的事例就可见双方的隔膜与正统与否则重要了。虽则曹操父子三人和建安文学的成就成为包装这一黑暗政体凶残的外衣，曹丕“禅代”前后，“妖言辄杀而赏告者”可谓创中国历史最恐怖之最，特务“自黄初初数年之间，举吏民奸罪以万数”，就当时的地域和社会情况看，都是令人毛骨悚然的数字，但历史真相毕竟无法被永远遮盖。孙策兄弟法统地位不足也是其致命缺陷，当他们向汉的法统挑战时，连他们的乡里乡亲都不支持，更未遑南方广大的编户齐民。孙策“屠戮英豪”也无济于事，最后形成了大族共治（实为分赃）的体制。落后地区、浅化民族对于儒家原则和传统的坚持超过了其发源地，这是他们被汉化后的一种特殊现象。
西高穴大墓中“魏武王”三个字是正方确认墓主人最主要的、也是最重要的证据，笔者并不怀疑石牌的真实性，但正因为这个东西和“常所用”连在一起，曹操是西高穴2号大墓的主人的可能性才要打上一个大大的问号。笔者认为这三个字所指的人就是曹操，可以排除许多网友猜测的其它诸多既与魏又与武有关联的人。但可以确认的只是该墓与曹操相关，在这一点上，赵超先生在公众考古论坛上也是如是说的，曹操为该墓主人只是可能之一，离确认还有很远的距离。“魏武王”三个字，联系当时的礼制、称谓、语境诸方面考究都是十分奇怪的。考虑到与这三个字相关的其它因素是首次出现或极少出现，因而自当审慎对待，例如以这种方式标署的石材质铭牌是中国考古学第一次发现，它的性质是什么？标署“魏武王”的时间，正方认为天经地义是在下葬之时，或者认为其极限值只能扩大到曹丕称帝之前。反方则认为疑点重重。种种的争论已见前文，此处不再多说。
问题在“魏武王”和“常所用”连在一起就大有问题，笔者喜欢乱翻群书，也是首次见到此类方式。据考古学界两个大腕朋友说确实是首次发现。既然如此，在解释上自然要慎之又慎。说这些物品与曹操相关应该没有问题，但将此等同于墓主人就欠妥。首先，以谥号入墓葬，据专家先前在网上所言目前这是第一次发现，后有朋友告知说印象中网上又有人说北朝后期有一例，笔者认为后的也太远了，没啥证据力。《后汉书·礼仪志》明确神主“不书谥”，这是与祭祀礼仪相关的制度，这表明在墓葬中也应该如此遵照执行，用谥号的可能并不大。其次，将亡者生前所用东西、所喜欢的东西入葬，从原始社会到现在都很常见，诚可谓自古而然，由来已久，没有任何奇怪的地方。问题在于，古人相信死后有灵魂存在，无论死的人还是办丧事的子辈，对于其生前或父辈所常用的东西都是熟知的，是不言而喻的，用不着特意标署，这也是迄今尚未发现标署墓主人常用东西的原因，不管是以那种形式的材质都没有，而现在以刻铭石牌的形式来特意标署更是非常奇怪。为什么说呢？曹操之陵是他本人下令修建[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
|
|
| |
|
