不足以行也。是故文与道非二物也。”（《原文》）他强调“文与道非二”，但却是建立在本非一之前提上的。此后由元入明的谢徽、明代理学家杨起元[注: 杨起元 简介 ［明］（公元一五九二年前后在世）字贞复，广东归善人。生卒年均不详，约明神宗万历二十年前后在世。万历五年（公元一五七七年）进士，选庶吉士。]，都对“文与道一”说有所阐发。谢徽说：“道之充乎中，而其发于外者无非文。如天之有气，则有日月星辰之光辉；如地之有形，则有山川草木之行列。文实道之显，不可岐而二之也。……文与道既一，而子游之所以为学者，亦在其中矣。”（《侨吴集序》）用我们语言表达是：文是道的外在表达，道的文的精神内核。自语言表达而言谓之文，自内在精神言之谓之道。没有“道”，文不能独立存在；没有“文”，道也无由表达。一篇文章，有“文”有“道”，但又不可能分成“文”和“道”。这就是“文”与“道”的一而二、二而一，这就是“文与道一”。
与之前的种种表述相比，这一表述有两个方面的理论突破：其一，此前的各种表述，都只就文（文章）与道（理道）的关系立论，而“文与道一”，则既包含文（文章）道（理道）关系，也包含文统与道统的关系。前者是对文章的要求，后者是对文章作者以及作者队伍的要求。而只有同时包含这两个方面的意义关系，文道关系的表述才是完整的。其说太繁，此不详述，可参看[注: 解释 cān kàn1.同时并看其他材料，以资参考。2.注释用语。指示读者阅读其他有关材料。 其他-cankan]笔者《论元代文论的“文与道一”说》（《古代文学理论研究》第33辑）。其二，就文（文章）与道（理道）关系立论，“文与道一”是在否定了韩愈、柳宗元以来建立在文、道二元（二本）思维基础上的“文以明道”等表述后，在更高理论层次上对文道关系作出的精密思考和精当表述，揭示出文与道二而一、一而二的关系。今天不为人知的“文与道一”说，倒应该是中国古代文道关系的最佳表述。
“文与道一”与“文道合一”之不同
“文与道一”与今天流行的“文道合一”有什么不同？为什么古人讲“文与道一”
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页
