学校应通过一定的民主过程制定并公开一系列[注: 一系列 拼音: 解释: 1.犹言一连串。-yixilie]具体详细的岗位招聘和评议的程序,招聘过程中严格执行这些程序,接受同行和社会监督。应聘人中无符合条件者,宁缺毋滥;符合条件者多于岗位数,则公开进行同行评议择优上岗。为了打破校内关系网对学术管理的干扰,同行评审须跨校匿名进行,并在条件允许的情况下由全国同行评议逐步走向国际同行评议。
潘涌:学术评价的基本标准必须回归到学术成果自身的品质上,而不能简单化地停留在某些脱离学术品质的外部标记上,仅仅供评审者“度量”或“计算”之用。
作为职称评审中必须要通过的门槛,各级职称评审委员会(省、校、院职称评审委员会或学术委员会)的自身建设及其优化是确保操作公正的必要环节。这里,首先是学术权力与行政权力的适当分离,“制度化”地压缩行政权力“学术寻租”的合法空间。其次,与此同时应当切实试行“去学术量化”“立学术质检”。科学化的职称评审机制势必要求以“质检”立学术,即主要严守学术评价标准、适当兼顾附属性条件而作出细致、精确、严肃并经得住时间考验的学术鉴定。
在优化职称评审组织的前提下,进而尚需革新职称评审操作流程的细则。除了申请人论著接受学术信度的软件检测、接受专家双向乃至多向对学术创新度的匿名评审等等以外,当前迫切需要引入同行公议制和口头答辩制,尤其是在正高级职称评审中,这完全必要和切实可行。在此过程中,一旦发现各种形式的学术造假,必须同步跟进严厉的惩治措施,以捍卫职称评审所必需的公正公平和至为珍贵的学术尊严。
缪青:近
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页