金文中的“始”乃是用为女姓“姒”，作 、 、 、 、 。

以上均可证厶和司声音是相同或相近的。所谓的“辛”旁乃“辥”字从之。

由上金文字形可以看出，楚简 也可写作 ，它的演变源头可以追溯到西周时期。写作 ，由金文及上博简（三）《恒先》看，当是厶与 的叠置， 是一个双声符字，从厶声和 声，也可分析为从台声和司声。楚简中，口旁或心旁、言旁都具有表义指向，数者之间的变换也可说明这一点。

由以上用例也可以看出，同篇或同一书手用字虽亦有混用不别的现象，但大致有某种自发的规范。文字异形现象很严重，但多发生在形符方面，而声符保持着相对的一致性。战国时期形声造字法已经成熟，尤其是意类符体系的形成，为汉字的大量孳乳衍生创造了可能和条件，汉字表达汉语的能力迅速增长，原来许多靠假借法记录的词，都可以为其造新的形声专用字，减少一字记多词的歧义机会。这也是战国文字异形的一个重要原因。同时由于新造专字不能通过统一的国家文件形式成为共同遵守的规范，也由于长期积淀的借同音字记词的习惯势力的作用，产生了大量的本有其字的通假[⑧]。但其音符的相对固定性值得注意和进一步研究。

另外，我们在研读楚简时发现，论证字形必须要考虑书手的问题，不同的书手用字习惯有所不同，如果以不同书手、不同篇目的字形作证据，有可能会是错误的。上博简（三）《彭祖》第二简有一个被整理者隶为从竹从往之初文的字，但它所从的“往”与常见的“往”（如《周易》简中的）有所不同，其他的“往”上部所从的“止”的末笔多作向下弯曲的弧笔，或平直写，而《孔子诗论》的“者”字上部与“止”同形的偏旁的末笔弧向是向上的，这是与同篇“往”字（见10简《汉广》）唯一的区别。我们开始以《诗论》为据而以为《彭祖》此字是一个从竹从者的字，但后来发现本篇的“者”字是不同于《诗论》的另一种写法，而废弃了原先的意见。但有些情况又找不到较好的解释，如郭店和上博简中的其字绝大多数作丌或亓，但郭店《缁衣》有些不同，35号简以前和40号以后（40号简背至结束）其字均作丌或亓，35-40号除35号第一个其字作“ ”外，其他均作省“丌”的“ ”简式写法，写作“其”的简文在上博《缁衣》中有异文的均作丌或亓。简文乃同一书手所写，不知为何出现此种情况。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页