|
|
|
中国古代对火浣布之理解与认知考略 |
|
时间:2009-9-8 17:38:29 来源:不详
|
|
|
到确认的情况下,都难免主观臆断多于实证。似乎应该将汉代以来对火浣布的民间叙事传承纳入研究视野。东汉杨孚《异物志》,托名东方朔《神异经》已经描述过南海火浣布,则中国古人对火浣布的接触和传说当不从魏晋始。之所以魏晋人多谈火浣布,大约是因为曹丕不信火浣布,著之《典论》,魏明帝刊之石碑,树之太学,而后西域献火浣布,皇家遂刊灭斯论,此话题引起文人方士浓厚兴趣之故。《列子·汤问》又云:“皇子以为无此物,传之者妄。萧叔曰:‘皇子果于自信,果于诬理哉!’”有人以为这位皇子就是曹丕,以此为《列子》魏晋人伪作的重要依据。有研究者指出,曹丕虽然否认火浣布存在,但他从来没有做过皇子,这里的皇子实际上是战国时期人物。《尔雅·释诂》邢昺疏引《尸子·广泽篇》云“墨子贵兼,孔子贵公,皇子贵衷,列子贵虚”,可知皇子与列子同是战国时期人。衷,正也。皇子的思想体系已不可知,但“贵衷”,当是推崇正名、名实相得。这位皇子可能把火浣布之说当作诡异邪说加以辟斥,所以他认为“无此物”,而列子以为有火浣布,引用萧叔的话讥他“果于自信,果于诬理”。这表明皇子和列子曾经进行过争鸣。这位皇子后来名声不显,而他的名字容易被误作皇太子。曹丕也不信有火浣布,而他又曾经为魏王太子,即位后为魏文帝,于是葛洪、干宝、颜之推等将他与皇子混为一谈,以为皇子就是魏文帝曹丕。近人马叙伦、刘汝林、俞正燮等人也都认为皇子即曹丕,杨伯峻《列子集释》说“此皇子则指魏文帝无疑”,皆误。 << 上一页 [11] [12] [13] [14] 下一页
|
|
|
|